Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6825/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейское разбирательство - судопроизводство - принудительное исполнение решения - новые обстоятельства - третейские сборы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6825/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" (111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 3, стр. 1) (должник по третейскому разбирательству) от 14.05.2012 N 148 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-102939/11-56-867 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-МИД" (107023, г. Москва, 3-й Михайловский пер., д. 8, корп. 2), Международный фонд третейского судопроизводства (105425, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9) (взыскатели по третейскому разбирательству) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 19.08.2011 по делу N ФТС-074/2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 19.08.2011 по делу ФТС-074/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 определение суда первой инстанции от 27.01.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя заявление взыскателя, суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о наличии альтернативной оговорки, о необходимости истребования дела из третейского суда и сомнений в беспристрастности судей дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции, в частности, в связи с тем, что не является основанием для нарушения принципа независимости суда факт подписания требования о взыскании третейского сбора председателем третейского суда в интересах Международного фонда третейского судопроизводства.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N ВАС-9807/11 определена правовая позиция, согласно которой принудительное применение мер за неуплату третейского сбора противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N ВАС-9807/11 опубликовано на официальном сайте 13.02.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с тем, что по данному делу общество имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-102939/11-56-867 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш