Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-3489/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (ул. Кирова, 28, г. Воронеж, 394006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 по делу N А14-9170/2010-329-24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по тому же делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ул. Советская, д. 92, г. Калач, Воронежская область, 397600) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ул. К. Маркса, д. 46, г. Воронеж, 394006) о признании недействительными решений от 29.06.2010 N 352/ДСП, от 27.08.2010 N 15-2-18/11994.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа от 29.06.2010 N 352/ДСП в части доначисления 4 863 406 рублей 78 копеек налога на прибыль и 3 647 555 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Также общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.08.2010 N 15-2-18/11994, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не установила.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт", выполнявшим субподрядные работы по разработке проектной документации по восстановлению трассы дороги и границ полосы отвода, конкурсной документации рабочего проекта реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги, а также по составлению отчета на исправление замечаний по инженерному проекту.

Исключив затраты, связанные с оплатой обществом указанных субподрядных работ из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция произвела доначисление названных налогов.

Суды при рассмотрении дела оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом. При этом суды приняли во внимание, что выполненные субподрядчиком работы заказывались обществом в рамках государственных контрактов, заключенных с федеральным государственным учреждением "Дороги России", и договора с обществом "Производственное объединение "Теплотехник", которые в свою очередь приняли и оплатили спорные работы в полном объеме.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что на момент совершения спорных сделок общество "Профстандарт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует, по мнению суда, о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-9170/2010-329-24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин