Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-4046/11 по делу N А14-9170/2010/329/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего - Егорова Е.И., судей - Ермакова М.Н., Леоновой Л.В., при участии в заседании: от ООО "Инжсервис" г. Воронеж, п. Придонской, ул. Латненская, 3И, оф. 5, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 9А, оф.6 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 - Вербицкой М.Н. - вед. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 04-11/17799 от 03.11.2011), Швыревой Л.В. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 04-11/17803 от 03.11.2011), от УФНС России по Воронежской области, г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 46 - Бирюковой И.В. - вед. спец.-эксперта правового отдела (дов. N 07-11/2 от 30.03.2011), от третьих лиц: ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-9170/2010/329/24,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (далее - Инспекция) N 352/ДСП от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 4 863 406,78 руб. налога на прибыль, 719 487,18 руб. пени и 972 682 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 647 555 руб. налога на добавленную стоимость, 773 859 руб. пени и 729 511 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) N 15-2-18/11994 от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 182 от 27.05.2010 и принято решение N 352/ДСП от 29.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4 897 285 руб. налога на прибыль за 2007, 2008 года, 731 092 руб. пени и 977 802 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 811 116 руб. налога на добавленную стоимость за II, IV кварталы 2008 года, 829 021 руб. пени и 762 455 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 34 284 руб. пени и 27 352 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 124 492 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме.

Согласно п.п. 1.1.2 основанием для доначисления 4 863 406,78 руб. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в размере 20 264 195 руб., связанных с оплатой выполненных ООО "Профстандарт" субподрядных работ:

по разработке проектной документации по восстановлению трассы дороги и границ полосы отвода по инвестиционному проекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт - Петербург на участке 15й - 58й км" (договор N 300408 от 30.04.2008);

по разработке конкурсной документации рабочего проекта реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задоска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) (договор N 010608 от 01.06.2008);

по составлению технического отчета на исправление замечаний по инженерному проекту "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке МКАД - Кашира (км 21 - км 117), Московская область" (договор N 250808 от 25.08.2008).

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальности финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Профстандарт".

В частности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом акты выполненных работ не содержат четкого наименования работ и их расценок, также они не позволяют определить, какие именно работы были оказаны и в каком объеме.

В актах указано лишь, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, месяц исполнения работ и сумма, подлежащая уплате исполнителю работ, что не раскрывает содержание хозяйственной операции.

В связи с этим, данные акты, по мнению налогового органа, не являются надлежащим доказательством понесенных Обществом расходов, как не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете",

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО "Профстандарт" отсутствует имущество, материально-техническая база, а также численность работников-специалистов, необходимых для выполнения работ в заявленном Обществом объеме.

ООО "Профстандарт" по юридическому адресу не располагается; последняя отчетность им представлена за IV квартал 2009 года с нулевыми показателями; лицензии на выполнение проектных работ не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что оплата необходимых для деятельности расходов, в том числе, коммунальных услуг, арендной платы за предоставление нежилого помещения, заработной платы работникам предприятия и других платежей, ООО "Профстандарт" не производило.

Допрошенный в качестве свидетеля Пупков А.В., который по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Профстандарт", пояснил, что отношение к созданию данной организации не имеет, в ее деятельности участия не принимал, ни каких договоров не подписывал.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Кондауровой Д.В. подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ и договорах выполнены не самим Пупков А.В., а другим неизвестным лицом.

Также, нотариус нотариального округа г. Воронежа Победова С.А. сообщила, что она не свидетельствовала подлинность подписи Пупкова А.В. на документах, представленных на государственную регистрацию ООО "Профстандарт" в качестве юридического лица при создании и в Филиал "Воронеж" АКБ Национальный Резервный Банк" для открытия расчетного счета.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при заключении сделок с ООО "Профстандарт", не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, участвовало в схеме ухода от налогообложения.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для доначисления 3 647 555 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Инжсервис" к вычету по счетам-фактурам, выставленным Обществом в отношении указанных субподрядных работ (п. 2.2.1 решение N 352/ДСП от 29.06.2010).

Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 15-2-18/11994 от 27.08.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 352/ДСП от 29.06.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу произведенных им доначислений налога на прибыль в размере 4 863 406,78 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 647 555 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профстандарт" Обществом были представлены: договоры; акты выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения.

Согласно указанным документам, ООО "Профстандарт" были выполнены и приняты Обществом работы общей стоимостью 23 911 750 руб., в т.ч. НДС 3 647 555,08 руб.

При этом судом установлено, что выполненные ООО "Профстандарт" работы заказывались Обществом в рамках заключенных с ФГУ "Дороги России" государственных контрактов N 06-ГК/07 от 07.12.2007, N 09-ГК/08 от 15.09.2008 и с ООО "Производственное объединение "Теплотехник" договора N РД-1/08 от 05.06.2008.

Предметом государственного контракта N 06-ГК/07 от 07.12.2007 является выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, необходимой для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а также обязательства по выполнению комплекса услуг по текущему и последующее сопровождение проведенных инженерных изысканий реконструкции участка дороги.

Предметом государственного контракта N 09-ГК/08 от 15.09.2008 является разработка рабочей документации реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области, и оказание комплекса услуг по сопровождению разработанной документации.

Предметом договора N РД-1/08 от 05.06.2008 является выполнение субподрядчиком работ по разработке проектной (рабочей) документации земляного полотна в части, необходимой для производства работ по переустройству коммуникаций, восстановление трассы дороги и создание геодезическо-разбивочной основы по инвестиционному проекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км".

Указанные работы были выполнены Обществом, приняты и оплачены ФГУ "Дороги России" и ООО "Производственное объединение "Теплотехник" в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата работ, выполненных ООО "Профстандарт", осуществлялась Обществом безналичным путем уже после сдачи работ своим заказчикам - ФГУ "Дороги России" и ООО "Производственное объединение "Теплотехник".

Поступающие от Общества денежные средства, в свою очередь, перечислялись ООО "Профстандарт" в оплату продуктов питания, стройматериалов, а также частично обналичивались. При этом вопрос о том, кем давались распоряжения о таком расходовании денежных средств Инспекцией не исследовался.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Профстандарт" за выполненные работы, в последующем были возвращены им Обществу.

То обстоятельство, что ООО "Профстандарт" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и не представляет налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным об объеме выполненных работ), обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что ООО "Профстандарт" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Профстандарт" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала по существу вопрос о наличии или отсутствии у лица, подписавшего представленные Обществу документы, полномочий на совершение этих действий.

Исходя из этого, содержащийся в заключении эксперта вероятностный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, фактически составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Оценивая доводы налогового орган об отсутствии у ООО "Профстандарт" лицензии на осуществление работ по подготовке технической документации, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций.

Исполнителем работ по подготовке технической документации, на основании заключенных с ФГУ "Дороги России" и ООО "Производственное объединение "Теплотехник" государственных контрактов, являлось Общество, которое имеет необходимые лицензии, что подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, отсутствие у ООО "Профстандарт", привлеченного Обществом для выполнения определенных ограниченных этапов подрядных работ в качестве субподрядчика, лицензии на выполнение проектных работ,- не препятствовало выполнению им субподрядных работ.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договоров лизинга, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительными решения Инспекции N 352/ДСП от 29.06.2010 и решения Управления N 15-2-18/11994 от 27.08.2010.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А14-9170/2010/329/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова