Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-5443/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мурманской таможни от 28.02.2012 N 25-17/3534 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 по делу N А42-6144/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", (129626, город Москва, 1-я Мытищинская улица, дом 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Мурманской таможни (183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15; далее - таможня) от 05.07.2010 N 63Б об уплате таможенных платежей и решения от 16.08.2010 N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИНОНЕНТА АГ" (Швейцария, BOX 214, Hechtmuhle 185 CH TEUFEN/AR SWITZERLAND (Мурманский филиал АО "ИНОНЕНТА АГ", 183038, город Мурманск, улица С.Перовой, дом 8, квартира 4; далее - АО "ИНОНЕНТА АГ").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 отменить, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм права, в том числе, на тот факт, что поскольку обязанность предприятия уплатить таможенные платежи в соответствии с выбранным таможенным режимом возникла с момента пересечения таможенной границы, а срок уплаты таможенных платежей возник не позднее дня подачи таможенной декларации, то таможня направила требование об уплате таможенных платежей в пределах пресекательного трехлетнего срока.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что таможенное законодательство Российской Федерации не допускает произвольного начисления и взыскания таможенных платежей, минуя меры таможенного контроля. Согласно материалам дела, в отношении предприятия никаких мер таможенного контроля не предпринималось. Единственным основанием для составления акта от 22.06.2010 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и выставления обжалуемого требования послужила служебная записка от 15.06.2010 N 26-16/291.
Кроме того, ограничение срока проверки достоверности сведений предусмотрено осуществляется должностными лицами таможенного органа в течение установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока - один год, со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Таким образом, пресекательный годичный срок, обеспечивает стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений. Проведение мероприятий таможенного контроля по истечении данного срока является неправомерным и, как следствие, также неправомерно применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.
Доводам таможни, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы таможни и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А42-6144/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий судья |
И.В. Панова |
Судьи |
Д.И. Дедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-5443/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А42-6144/2010
Истец: ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Мурманской области, ФГУП "Главный центр специальной связи"-Филиал по Мурманской области"
Ответчик: Мурманская таможня
Третье лицо: INONENTA AG, АО "Инонента АГ", Филиал АО "Инонента АГ"
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7243/13
06.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5443/12
17.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5443/12
24.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23/11
16.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7566/11
10.03.2011 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-6144/10