Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-6686/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цымбуловой Т.В. (ответчик), г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-7362/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по тому же делу,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Т.В. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать по акту земельный участок общей площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 38.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.02.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и мог быть расторгнут только при существенном нарушении его условий. Однако доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении предпринимателем договора, департамент не представил. Заявитель также полагает, что уведомление департамента о прекращении договора аренды, направленное предпринимателю по неверному адресу, является ненадлежащим.

Судом установлено, что 04.03.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 21285 "и" аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073204:0001 площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 38., для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком по 04.02.2008. Договор прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок передан арендатору по акту от 04.03.2004.

Департамент 01.09.2008 направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости освободить участок от временных объектов.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений земельный участок не возвращен предпринимателем, департамент обратился в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка и его возврате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Суды признали, что департамент (арендодатель) уведомлением от 01.09.2008 отказался от договора аренды с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому названный договор считается прекращенным, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. При этом судами учтено, что уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по указанному в договоре адресу регистрации предпринимателя по месту жительства. Уведомление возвращено почтовым отделением в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. В пункте 4.8 предусмотрена обязанность арендатора письменно (в десятидневный срок) уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, места нахождения или реорганизации.

Исходя из указанных обстоятельств, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-7362/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова