Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N ВАС-5081/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баринова В.В., г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-4198/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баринова В.В. (далее - индивидуальный предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) о взыскании 2 791 638 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Третье лицо: Администрации городского округа город Воронеж.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице департамента о взыскании с за счет казны области 2 215 000 рублей неосновательного обогащения и 576 638 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 15.07.2011, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности департаментом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске индивидуальному предпринимателю отказал.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия толкования и применения арбитражным судом норм права, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, включение в договор аренды пункта 3.7 противоречит статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Индивидуальный предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании заявления индивидуального предпринимателя постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.08.2007 N 1355 утвержден проект границ земельного участка площадью 1440 кв. метров для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра по проспекту Патриотов, 52д.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) от 24.12.2007 N 2795-з предписано предварительно согласовать индивидуальному предпринимателю место размещения культурно-оздоровительного центра в г. Воронеже по проспекту Патриотов, 52д; утвердить акт выбора земельного участка площадью 1440 кв. метров из категории земель населенных пунктов; индивидуальному предпринимателю произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании приказа ГУГИ Воронежской области от 22.04.2008 N 683-з о предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка в аренду 20.05.2008 между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 05 053:0072, площадью 1440 кв. метров, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, на срок 5 лет для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора кроме внесения арендной платы оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика от 19.03.2008 N 21-08 в размере 2 215 000 рублей в семидневный срок с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 20.05.2008 земельный участок передан индивидуальному предпринимателю в пользование. Сумма, предусмотренная пунктом 3.7 договора аренды, в размере 2 215 000 рублей, была выплачена 20.05.2008.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 07.07.2008.

Индивидуальным предпринимателем направлено письмо в адрес департамента от 28.04.2011 с требованием возвратить 2 215 000 рублей как необоснованно уплаченную сумму. В письме N 17-4754з от 02.06.2011 департамент сослался на получение указанной суммы в соответствии с соглашением сторон.

20.06.2011 индивидуальным предпринимателем вновь направлено письмо в адрес департамента с требованием возвратить 2 215 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 222 рубля 91 копейки.

Ссылаясь на то, что пункт 3.7 договора аренды противоречит статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), следовательно, условие об оплате права на заключение договора аренды земельного участка является ничтожным, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих лицо, которому земельный участок предоставлен в аренду под строительство в установленном законом порядке, с предварительным согласованием места размещения объекта, произвести оплату за право заключить договор аренды. Суды признали пункт 3.7 договора аренды ничтожным как противоречащий статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Индивидуальный предприниматель добровольно исполнил условия пункта 3.7 договора и оплатил 2 215 000 рублей, что соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что в действующем земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие предоставление земельного участка в аренду для коммерческих целей с оплатой права аренды, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды ничтожным как противоречащим закону.

По мнению суда кассационной инстанции, аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения спора в Воронежской области действует Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду для строительства в коммерческих целях с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при условии выкупа заявителем права на заключение договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения от 25.08.2011 и постановления от 08.12.2011, отказав в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление истцу земельного участка для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра осуществлялось путем предварительного согласования места размещения объекта.

Указанная процедура уполномоченным органом проведена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что после проведения всех процедур по формированию и постановке на кадастровый учет испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка департаментом были приняты решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю этого участка для строительства.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих лицо, которому земельный участок для строительства предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, выкупить право аренды данного земельного участка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие пункта 3.7 договора аренды N 596-08/гз от 20.05.2008, обязывающее арендатора уплатить денежные средства за право на заключение договора аренды земельного участка, ничтожно, так как не соответствует статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что условие, противоречащее закону, не должно было включаться в договор аренды, ничтожность пункта 3.7 не влечет ничтожность договора аренды N 596-08/гз от 20.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, департамент обязан вернуть индивидуальному предпринимателю сумму, предусмотренную пунктом 3.7 договора аренды N 596-08/гз от 20.05.2008.

Ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, является необоснованной. В упомянутом деле платеж был в том числе направлен на развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования в рамках инвестиционного контракта. В настоящем деле индивидуальный предприниматель совершил платеж по выкупу права на заключение договора аренды земельного участка в рамках договора аренды. Соответственно, данный платеж имеет иной характер.

Ссылка суда кассационной инстанции на Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 не имеет правового значения, поскольку указанный акт принят после возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, в практике судов по вопросу о правомерности взимания дополнительных платежей при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов содержится и иной подход (например, дело Арбитражного суда Воронежской области N А41-10118/2010/302/5).

Таким образом, судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А14-4198/2011 Арбитражного суда Воронежской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-4198/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова