Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-5179/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (г.Дзержинский Московской области) от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-42709/10 Арбитражного суда Московской области, принятых по иску компании Байершие моторен верке акциенгезельшафт (Мюнхен, Германия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (г.Дзержинский Московской области, далее - общество) о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак "BMW" по международной регистрации N 673219 и словесный товарный знак "BMW" по международной регистрации N 663925: о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации автомобильных запчастей, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925; взыскании с общества компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания EmEx GROUP (FZC) (г.Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты), Шереметьевская таможня (г.Химки Московской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение от 11.02.2011 отменено, признаны незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (автомобильных запчастей) по ГТД N 10005023/031110/П048458 как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925. С общества в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, а также расходы по госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 постановление от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения. В остальной части постановление от 25.05.2011 отменено, дело в указанной части направлено в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение от 11.02.2011 и постановление от 07.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований о запрете осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925, взыскании с общества 300 000 рублей за нарушение исключительных прав отменены.

Обществу запрещен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925. В части взыскания с общества денежной компенсации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 11.02.2011 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 полностью. В свою очередь постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11.02.2011 в полном объеме, было отменено в части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011, в остальной части постановление оставлено без изменения и при новом рассмотрении рассматривалась только часть требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель полагает, что правообладатель сам разместил свой товарный знак на спорном товаре и ввел его в гражданский оборот на территории иностранного государства, поэтому ввоз товара на территорию Российской Федерации не нарушает его исключительных прав.

Судами установлено, что компания является иностранным юридическим лицом и зарегистрирована в городе Мюнхен (Германия).

Компании принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "BMW" (свидетельство N 673219) и словесный товарный знак "BMW" (свидетельство N 663925), которые охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении различных товаров, в том числе товаров 12 класса МКТУ, что не оспаривается ответчиком.

Основанием для обращения компании с иском послужил ввоз на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458 автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца, без разрешения правообладателя.

Поставщиком данного товара согласно контракту с ответчиком от 01.05.2007 N 17 является компания "EmEx GROUP FZC", которая указана в таможенной декларации и перевозочных документах как отправитель.

Отказывая в удовлетворении требований после нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ввоз оригинальных товаров, произведенных правообладателем, маркированных охраняемыми товарными знаками и введенными в гражданский оборот с согласия правообладателя на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 11 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Россия-ЕС (ратифицировано Федеральным законом от 25.11.1996 N 135-ФЗ, далее - Соглашение Россия-ЕС) указал, что поскольку на спорном товаре отсутствуют какие-либо указания на ограничение по его использованию по территориальному принципу, а истцом не представлено доказательств того, что товар, маркированный самим же правообладателем, произведенный правообладателем и ввезенный на территорию Российской Федерации ответчиком, содержит признаки контрафактности, то ввоз товаров на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил требования в части запрета ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции, посчитав ошибочными выводы судов о том, что истец, как правообладатель, не доказал наличие запрета использования третьими лицами этих товарных знаков при ввозе маркированных такими знаками товаров на территорию Российской Федерации.

В части требования о взыскании 300 000 рублей компенсации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не определил окончательный размер компенсации, с учетом правовой позиции пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Суд кассационной инстанции посчитал недоказанным введение истцом в гражданский оборот продукции, ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации и маркированной товарными знаками истца, как и недоказанным предоставление компанией в установленном порядке такого права третьим лицам. Само по себе наличие маркетингового соглашения от 28.01.2010 к контракту от 01.05.2007, заключенного между обществом и компанией "EmEx GROUP FZC", сертификатов соответствия, не свидетельствует о предоставлении ответчику права на использование товарных знаков "BMW" на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что исключительные права истца на товарные знаки исчерпаны на основании Соглашения Россия-ЕС, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Объединенные Арабские Эмираты - страна отправления спорных товаров не является участником Соглашения Россия-ЕС. Следовательно, Соглашение Россия-ЕС не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

К тому же Соглашение Россия-ЕС не исключает применение статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей национальный принцип исчерпания права на товарный знак. Напротив, Соглашение Россия-ЕС (статья 19) предусматривает возможность устанавливать запреты и ограничения импорта товаров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-42709/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-42709/10 Арбитражного суда Московской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль