Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N ВАС-6439/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") о взыскании 77 229 рублей страхового возмещения и 15 569 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск удовлетворен в части взыскания 77 229 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, во взыскании неустойки отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов общество "Сургутнефтегаз" просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки как основанные на неправильном применении и толковании норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы общества "Сургутнефтегаз", коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2010, поврежден автомобиль марки Мазда-6, принадлежащий на праве собственности гражданке Смоленцевой Ирине Валентиновне.

Общество "Сургутнефтегаз", в котором застрахован автомобиль потерпевшей, выплатило ей стоимость восстановительного ремонта в размере 77 229 рублей и обратилось за возмещением уплаченной суммы к обществу "МАКС" - страховщику гражданской ответственности гражданина Павлеванова Дениса Михайловича, виновного в причинении вреда.

Поскольку общество "МАКС" страховое возмещение не уплатило, общество "Сургутнефтегаз" на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявило обществу "МАКС" иск о взыскании выплаченных потерпевшей денежной суммы и неустойки за просрочку ее уплаты.

Суды взыскали страховщику потерпевшей со страховщика причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения, но отказали во взыскании неустойки. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах выплаченной суммы. Помимо того, статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему, понимая под ним лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку общества "Сургутнефтегаз" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 суд кассационной инстанции отклонил, указав, что в нем дано толкование норм применительно к иной ситуации. Между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда рассматривался спор о том, как следует рассчитывать неустойку: исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в конкретном случае, или предельного размера, определенного Законом N 40-ФЗ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Страховщик потерпевшей страховал от наступления страхового случая ее имущество (автомобиль).

Следовательно, выплатив потерпевший страховое возмещение при наступлении страхового случая, страховщик потерпевшей обратился к страховщику причинителя вреда, реализуя права потерпевшей, а потому вправе требовать неустойку, право на взыскание которой предоставлено Законом N 40-ФЗ самой потерпевшей.

Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.

Более того, сформулированная судами по настоящему делу правовая позиция по существу освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля, что не основано на нормах Закона N 40-ФЗ.

В силу изложенного и в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-5051/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.08.2012.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш