Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-3605/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тудвасевой Лады Валентиновны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу N А78-5125/2010 по иску открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" к индивидуальному предпринимателю Тудвасевой Ладе Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о признании торгового павильона, расположенного в пгт. Атамановка, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос этой самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование об обязании ответчика за его счет осуществить снос самовольной постройки - магазина с котельной общей площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, д. 9а, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском (далее - управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Атамановское" (далее - администрация). Суд

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем в 1999 году на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145 (бывший номер - 75:22:0:0005), расположенном на улице Гагарина в пос. Атамановка Читинского района, осуществлена постройка магазина с котельной.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2004 серии АА75 088585, от 05.03.2009 серии 75АА 002408, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 N 01/191/2010-048, распоряжению от 27.02.2009 N 261 "О разделе земельного участка" данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие).

В свидетельстве от 22.09.2004 о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 75:22:0:0005 указано основание возникновения права: ст. 1 п. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В результате реорганизации в форме преобразования (приватизации имущественного комплекса предприятия) правопреемником предприятия стало открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество, истец).

Полагая себя правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к предпринимателю о признании торгового павильона, расположенного в пгт. Атамановка, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос этой самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении требований общества и управления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.05 2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд счел, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 в удовлетворении требования общества отказано, требование управления удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества и об отказе в удовлетворении требования управления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2012 предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, а также на иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу прекратить.

По мнению предпринимателя, управление фактически не владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание; данный земельный участок входит в состав имущественного комплекса, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство); из Департамента имущественных отношений министерства получено согласование на раздел земельного участка, по которому заявителю за плату будет предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания спорного здания; строительство спорного здания велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Читинского района Читинской области; по окончании строительства спорное здание было исследовано соответствующими компетентными службами и по итогам государственной приемочной комиссией был составлен и подписан акт; спорное здание, магазин с котельной не могут рассматриваться как самовольная постройка; судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица министерство, чем нарушены нормы процессуального права; управление при рассмотрении дела не смогло обосновать, в чем в настоящем случае заключается нарушение заявителем прав и законных интересов Российской Федерации.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, и удовлетворяя требование управления об обязании предпринимателя произвести снос магазина с котельной, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до 1998 года, то есть ранее даты занятия ответчиком спорного земельного участка; администрация не вправе была осуществлять действия по распоряжению этим участком и предоставлять его для осуществления строительства магазина; право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145, равно как и процедура межевания спорного земельного участка, результаты межевания, постановка его на кадастровый учет в судебном порядке оспорены не были.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что правоустанавливающих документов городского поселения "Атамановское" на земельный участок, на котором расположена постройка ответчика, представлено не было, суд констатировал, что магазин с котельной являются самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса); наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Представленные предпринимателем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.1998, выданное инспекцией Госархстройнадзора муниципального образования "Читинский район", акт государственной приемочной комиссии от 18.08.2009, утвержденный распоряжением заместителя главы муниципального образования "Читинский район" от 19.08.1999 N 317-р, суд счел не имеющими правового значения, поскольку предприниматель в 1998 году и в последующем не обращался в соответствующий орган, уполномоченный ранее на выдачу государственных актов на землю, с целью запроса сведений о правах на спорный земельный участок.

При этом, поскольку спорный земельный участок по передаточному акту обществу не передавался, акт инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия с планом и кадастровым паспортом земельного участка им представлен не был, суд первой инстанции заключил, что в данном случае общество не является собственником спорного земельного участка, а также не обладает иным вещным правом на него; как следствие, оно не является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Довод предпринимателя о пропуске заявителями срока исковой давности судом отклонен в силу того, что ответчиком не указана и документально не обоснована дата начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и управления, не согласился с выводами суда первой инстанции о заявлении истцом требования в пределах срока исковой давности.

Суд указал, что ответчик, разместивший на спорном земельном участке здание магазина, является фактическим владельцем земельного участка; истцом и третьим лицом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком; соответственно, оснований полагать, что заявленное по настоящему делу требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса), на которое исковая давность не распространяется, не имеется; если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), а к таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Поскольку возведение ответчиком магазина на спорном земельном участке осуществлено в 1998-1999 годах и ответчик владел объектом открыто и добросовестно, при этом истец обратился с иском 06.07.2010, а управление - 15.11.2010, суд заключил, что в настоящем случае заявители обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что Российской Федерацией в лице управления было заявлено не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания (негаторный иск); в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность на такое требование не распространяется, в силу чего вывод апелляционного суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Между тем судом кассационной инстанции были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из материалов дела следует, что строительство магазина с котельной было произведено ответчиком на основании постановления главы Администрации поселка "Атамановка" от 02.07.1998 N 77, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.1998, выданного инспекцией Госархстройнадзора муниципального образования "Читинский район".

Актом государственной приемочной комиссии от 18.08.1999, утвержденным распоряжением муниципального образования Читинского района от 19.08.1999 N 317-р, законченный строительством объект - магазин с котельной - принят в эксплуатацию.

Следовательно, с этого момента заявитель владел спорным объектом на указанном земельном участке открыто и добросовестно, а истец не осуществлял владения спорным земельным участком.

При таких условиях вывод суда кассационной инстанции о предъявлении истцом негаторного, а не виндикационного иска, и, как следствие, о нераспространении на него срока исковой давности противоречит установленным обстоятельствам дела.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Кроме того, факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, в настоящем случае судами также не установлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителей в суд за пределами срока исковой давности и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены вынесенного им постановления.

Помимо этого, судами установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-5125/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.07.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш