Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6841/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроении" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (г.Хабаровск; далее - институт) к Мавляшину М.И. (г.Хабаровск), Вахмину В.В. (г.Хабаровск), Шептицкому А.В. (г.Хабаровск) и закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Москва; далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1, заключенного между банком и Мавляшиным М.И., а также об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в нежилом здании путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (г.Хабаровск; далее - общество), Карпова А.П. (г.Хабаровск) и отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (г.Хабаровск; далее - ОСП).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение изменено: в удовлетворении иска института об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора об ипотеке отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно отменил законные судебные акты в части признания недействительным договора об ипотеке и направил дело на повторное рассмотрение.

Кроме того, заявитель считает, что при отказе в иске в части обращения взыскания на долю Мавляшина М.И. в общей долевой собственности на нежилое здание суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, пришли к неверному выводу о несоблюдении им порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по другому делу (N А73-3209/2008) с предпринимателя Мавляшина М.И. в пользу института взыскано неосновательное обогащение в сумме 972 000 рублей и госпошлина в размере 12 980 рублей. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с отсутствием имущества и невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Получив информацию о том, что Мавляшин М.И. имеет долю в праве собственности на нежилое здание, сособственниками которого по состоянию на 02.03.2010 являлись Вахмин В.В. и Шептицкий А.В., а по состоянию на 14.06.2011 - Вахмин В.В. и Карпова А.П., институт предъявил требование об обращении взыскания на принадлежащую Мавляшину М.И. долю в праве собственности путем ее продажи с публичных торгов.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорное здание находится в залоге у банка, институт обратился с требование к банку и Мавляшину М.И. о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, институт, предъявляя требование об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. В общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности здания в натуре и выдела доли Мавляшина М.И. или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Факт наличия задолженности Мавляшина М.И. перед институтом подтвержден вступившим в силу решением суда, отсутствие у должника иного имущества - постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и невозможностью исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что институт не доказал невозможность раздела находящегося в общей собственности нежилого здания или несогласие остальных участников долевой собственности против выдела доли Мавляшина М.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предложения остальным собственникам долевой собственности о приобретении доли должника направлены институтом уже после обращения в суд с настоящим иском, факт получения сособственниками этих предложений или их отказа от приобретения доли Мавляшина М.И. институтом не доказан, в материалах дела имеется заявление Вахмина В.В. о намерении воспользоваться правом на покупку доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что институтом не подтверждено его право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи на публичных торгах, что послужило основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Довод заявителя о том, что все условия, необходимые для реализации права на обращение взыскания на долю Мавляшина М.И. путем ее продажи с публичных торгов, им соблюдены, не принимается судебной коллегией.

Так, нельзя согласиться с мнением заявителя, что технический паспорт является достаточным доказательством невозможности раздела здания в натуре, при этом заключений специализированных организаций заявителем не представлялось, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом выводы судов о направлении предложений сособственникам о выкупе доли уже после подачи настоящего иска и наличие согласия одного из сособственников на выкуп доли заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мавляшин М.И. владеет долей в праве собственности на нежилое здание, при этом в разных частях договора ипотеки содержится противоречивая информация, не позволяющая однозначно сделать вывод о передаче в залог всего здания или только принадлежащей Мавляшину М.И. доли в праве собственности.

Исходя из буквального значения условий договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Мавляшиным М.И. в залог банку передано все здание, в то время как согласия сособственников получено не было. На этом основании суды признали договор ипотеки ничтожным.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию в ЕГРП ипотеки только в отношении доли Мавляшина М.И. в праве собственности на здание, наличия воли Мавляшина М.И. и банка как сторон договора ипотеки на залог доли в праве собственности на здание, и указал на возможность рассмотрения требования применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции решения по существу заявленного требования не принимал, и институт вправе заявлять все свои доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина