Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-6840/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-127120/10-97-1066, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль", г. Москва (далее - общество "МСАй ФДП - Аваль") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн", г. Москва (далее - общество "Стройлайн") о взыскании 378 399 рублей 47 копеек задолженности по договору от 13.10.2008 N 904, 60 610 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску общества "Стройлайн" к обществу "МСАй ФДП - Аваль" о взыскании 430 583 рублей 18 копеек по договору от 13.10.2008 N 904.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Стройлайн" в пользу общества "МСАй ФДП - Аваль" взыскано 378 399 рублей 47 копеек задолженности по договору от 13.10.2008 N 904, 60 610 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 принят отказ общества "Стройлайн" от встречного иска в части требования о взыскании с общества "МСАй ФДП - Аваль" задолженности в размере 384 182 рублей 65 копеек, производство по делу в указанной части встречного иска прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 отменено, с общества "МСАй ФДП - Аваль" в пользу общества "Стройлайн" взыскано 46 400 рублей 53 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 23.04.2012, решение суда первой инстанции от 29.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на подписание документов неуполномоченным лицом, на неправильную оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом "Стройлайн (заказчик) и обществом "МСАй ФДП-Аваль" (исполнитель), заключен договор от 13.10.2008 N 904 на оказание информационно-консультационных услуг (далее договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вопросам сопровождения выездной налоговой проверки, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов заказчика за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; сопровождения процедуры урегулирования налоговых споров по результатам проверки (как досудебной, так и судебной стадии), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В ноябре, декабре 2008 г. обществом "МСАй ФДП-Аваль" оказаны услуги по сопровождению выездной налоговой проверки, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 28.11.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, которые подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями обществ, содержат оговорку об отсутствии претензий сторон друг к другу и возражений относительно объема, стоимости и цены оказанных услуг.

Согласно акту сверки от 13.10.2008 N 904 за 2008 год, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность общества "Стройлайн" перед обществом "МСАй ФДП-Аваль" составляет 428 399 рублей 47 копеек.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества "МСАй ФДП-Аваль" с первоначальным иском. Общество "Стройлайн" предъявило встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом "МСАй ФДП-Аваль" услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и не вызвал в качестве свидетеля Киселеву А.М., подлежит отклонению.

Как следует из заявления, данное ходатайство было заявлено с целью определения сроков изготовления актов сдачи-приемки услуг и подписей на них.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными. Заявитель не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств.

Изложенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-127120/10-97-1066 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова