Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6962/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Ярославля "Спецавтохозяйство по уборке города" от 16.05.2012 N 564 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5622/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суды Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ" (г.Ярославль; далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Ярославля "Спецавтохозяйство по уборке города" (г.Ярославль; далее - предприятие) о взыскании 29 233 091 рубля 49 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору субподряда от 01.01.2011 N 1 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ярославля "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (г.Ярославль; далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали денежные средства за выполнение дополнительных работ по содержанию снежной свалки, которые сторонами не согласовывались, поэтому они не подлежат оплате. Кроме того, что часть актов приема-передачи предприятию не передавалась и им не подписывалась, в связи с чем судами необоснованно удовлетворен иск и в этой части.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между предприятием (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор от 01.01.2011 N 1, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля.

Ссылаясь на неполную оплату предприятием выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что часть работ принята ответчиком по актам без замечаний, при подписании части актов ответчик немотивированно снизил объем работ, от принятия части работ ответчик уклонился, при том, что акты были им получены, однако не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что возражения ответчика сводились к занижению объемов работ заказчиком (учреждением), что, в свою очередь, привело к подписанию им самим актов с занижением объемов выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что факт выполнения субподрядчиком работ на предъявленную к взысканию сумму подтвержден, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что работы по содержанию снежной свалки являются дополнительными, выполнены без согласования с ним, в связи с чем не подлежат оплате, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судами при рассмотрении спора и исследовании условий договора и технического задания к нему установлено, что выполнение работ по содержанию снежной свалки входило в договорные обязанности истца.

Ссылка заявителя на то, что частично акты им получены не были, подлежит отклонению, поскольку из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что факт получения актов не отрицался предприятием в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-5622/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина