Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-6661/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (Челябинская область, г. Верхний Уфалей; далее - завод металлоизделий) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - завод машиностроения) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:8/ЗУ1, входящий в земельный участок общей площадью 411 750 кв. м с кадастровым номером 74:27:01 04 010:008, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим обществу объектам недвижимости и встречному иску завода машиностроения к обществу об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11 площадью 12 892 кв.метра, для проезда автотранспорта, прохода персонала, и установлении платы за сервитут в размере 27 230 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 производство по делу прекращено. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и заводом машиностроения, об установлении сервитута в пользу истца на земельный участок площадью 14 916 кв. метров, в том числе, участок площадью 12 892 кв. метра (кадастровый номер 74:27:01 04 010:11) и участок 2 024 кв. метра (входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:01 04 010:32, 74:27:01 04 010:25, 74:27:01 04 010:27, 74:27:01 04 010:26, 74:27:01 04 010:11), принадлежащих ответчику на праве собственности; установлена плата за пользование сервитутом в размере 27 230 рублей.

Завод металлоизделий обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 производство по кассационной жалобе завода металлоизделий прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод металлоизделий просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает его права, он необоснованно не был привлечен к участию в деле. Так, заявитель ссылается на то, что межу ним и заводом машиностроения были заключены в 2008-2009гг. договоры купли-продажи от 15.12.2008 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, имеющих кадастровые номера 74:27:01 04 010:32, 74:27:01 04 010:27, 74:27:01 04 010:26. Несмотря на то, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за заявителем только в сентябре 2011 года, завод металлоизделий полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции спора, он обладал право собственности на часть земельных участков в силу заключенных ранее договоров купли-продажи. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя и представленные им доказательства не подтверждают тот факт, что оспариваемым определением арбитражного суда принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Как усматривается из определения суда кассационной инстанции и указывается самим заявителем, на момент рассмотрения спора об установлении сервитута право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком - заводом машиностроения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приводимых заявителем доводов, не следует, что зарегистрированное право завода машиностроения на спорные земельные участки на момент утверждения судом мирового соглашения было оспорено в установленном порядке.

В настоящее время, являясь собственником земельных участков, обремененных сервитутом, заявитель не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке (статьи 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24482/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 N 2707 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова