Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N ВАС-7082/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества управляющей компании "Дантэ-Капитал" (далее - общество "Дантэ-Капитал") (г. Москва) от 18.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-9807/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 19.08.2011 Арбитражный суд Пермского края отказал обществу "Дантэ-Капитал" в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (далее - общество "Минеральные удобрения") и закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" о взыскании с ответчиков солидарно 122 980 000 рублей убытков, причиненных незаконным списанием 22 000 обыкновенных именных акций общества "Минеральные удобрения" с лицевого счета общества "Дантэ-Капитал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Дантэ-Капитал" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчики заявили о применении исковой давности.

Суды установили, что требование по настоящему делу предъявлено за пределами установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-9807/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян