Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N ВАС-7391/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СИСТЕМС" (ответчика), г.Тула о пересмотре в порядке надзора решения от 08.07.2011 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-480/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промтехэнерго" (далее - общество ПКФ "Промтехэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Системс" (далее - общество "МобилСистем") о признании незаконным использования в период с 13.07.2005 по 01.02.2011 изобразительного товарного знака "ИС" (свидетельство N 256283) и комбинированного товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" (свидетельство N 266675), обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца путем удаления за свой счет указанных обозначений с рекламы, вывесок, документации; обязании ответчика за свой счет опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарных знаков - общества ПКФ "Промтехэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мобил Системс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, товар (здание торгово-досугового центра), с размещенными на нем спорными товарными знаками был введен в гражданский оборот самим истцом, поскольку названные товарные знаки выполнены как конструктивная особенность недвижимого имущества, и были размещены истцом до передачи здания ответчику. Исходя из указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является нарушителем исключительных прав истца.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество ПКФ "Промтехэнерго" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "ИС" (свидетельство N 256283 от 30.09.2003 с датой приоритета 29.11.2002) и комбинированного товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" (свидетельство N 266675 от 07.04.2004 с датой приоритета 29.11.2002).

Общество ПКФ "Промтехэнерго" ранее являлось собственником нежилого здания (торгово-досуговый центр), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5, на котором им была размещена рекламная конструкция (вывеска), выполненная с использованием обозначений "ИС Интерсити".

Впоследствии общим собранием участников общества ПКФ "Промтехэнерго" 27.06.2005 было принято решение о передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мобил Систем" указанного нежилого здания. Переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику права на использование товарных знаков в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего, суду не представлено.

В дальнейшем по договору уступки доли в уставном капитале от 12.07.2005 N 05/02 истец продал ЗАО "Темп" свою долю в размере 100% в уставном капитале ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно и без согласия правообладателя использует указанные товарные знаки в качестве коммерческого обозначения торгово-досугового центра, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что ответчиком при оказании услуг того же вида (сдача в аренду собственного недвижимого имущества) незаконно и без согласия правообладателя используются товарные знаки истца, поэтому удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что товар (здание) с размещенными на нем товарными знаками, был введен в гражданский оборот самим истцом, обоснованно отклонен судами, поскольку расположение на здании вывески с товарным знаком или знаком обслуживания не превращает здание в маркированный товар, вводимый в оборот с указанным знаком, а передача в уставный капитал ответчика здания, на котором изображен товарный знак не означает передачу права на использование такого знака. Передача исключительного права (предоставление права использования) на товарный знак возможна лишь путем заключения соответствующего договора в предусмотренной законом форме.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А68-480/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова