Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N ВАС-6638/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 по делу N А57-7026/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по тому же делу, принятых по иску Прокурора Саратовской области (далее - прокурор) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление), закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика N 2" (далее - мебельная фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2008 N 7-ПР земельного участка, о признании недействительным пункта 1.1.3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2008.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Триплекс-Техне", Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 решение от 24.05.2011 и постановление от 05.09.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании распоряжения территориального управления от 14.08.2008 N 925-р между ним (продавец) и мебельной фабрикой (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.08.2008 N 7-ПР находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:040829:26 общей площадью 43 261 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные последним в собственность (свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 64 АБ NN 602150, 602152).

Переход права собственности зарегистрирован 03.09.2008.

Позже между мебельной фабрикой (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2008, в том числе спорного земельного участка.

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2008.

Прокурор, посчитав, что отчуждение спорного земельного участка произведено незаконно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на части спорного земельного участка ориентировочной площадью 1550 кв.м. расположены вентиляционные шахты и аварийные выходы защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в подвале здания на смежном земельном участке, которое в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью, поскольку решение о его передаче в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке не принято.

Суды пришли к выводу, что исключительное право на земельный участок, занимаемый защитным сооружением гражданской обороны и необходимый для его использования, имеет Российская Федерация как собственник данного объекта; предоставление такого земельного участка третьим лицам противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет ограничение прав собственника защитного сооружения на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта гражданской обороны, поэтому, руководствуясь статьями 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи от 14.08.2008 N 7-ПР земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной (ничтожной), приобретатель имущества не имел прав на его отчуждение, поэтому последующая сделка также является недействительной (ничтожной).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-7026/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль