Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-6823/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (ОАО) - филиала в г. Ижевске (ул. Красногеройская, д. 63, г. Ижевск, 426031) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-9433/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - должник), в процедуре внешнего управления, введенного 29.10.2010, внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 11.12.2008 N ДП1-712000/2008/00164, заключенного между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее - банк) и должником (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 11.12.2008 N КС-712000/2008/00164 между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций".

Решением суда от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.11.2011 договор поручительства признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Суд также указал, что заключение оспариваемого договора поручительства повлекло для должника убытки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.12.2011 и от 27.03.2012) определение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется, поскольку применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве возможно лишь при наличии доказательств того, что банк является заинтересованным лицом, однако последний, по мнению заявителя, не может быть отнесен к таковым.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-9433/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян