Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7405/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (мкр. 4а, д. 107, г. Качканар, 624350) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу N А60-8059/2011 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Урал ОРС" (мкр. 4А, д. 93, г. Качканар, 624351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (после установления правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 53,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Мясникова А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Урал-ОРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 53.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда отменено в части признания законным решения инспекции. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 976 346 рублей, начисления пени в сумме 821 895 рублей и взыскания штрафа - 548 408 рублей. В части, касающейся возврата излишне уплаченной государственной пошлины, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось следствием вывода инспекции о создании фиктивного документооборота при передаче объектов недвижимости своему директору - индивидуальному предпринимателю Мясникову А.Н. (далее - предприниматель). По мнению инспекции, спорная передача имущества произведена не в рамках договора доверительного управления имуществом, как это оформлено документально, а должна рассматриваться в качестве договора аренды. В связи с этим выводом обществу вменен доход, полученный предпринимателем, и начислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате при передаче имущества в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего правомерность выводов инспекции, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как агентский. Суд указал на необходимость при определении размера налоговых обязательств общества учитывать расходы, понесенные предпринимателем при выполнении функций агента, по принадлежащим обществу объектам недвижимости. Наряду с этим суд отметил, что предпринимателем путем представления уточненной декларации спорные расходы исключены из налоговой базы.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения в судах, получили должную оценку и были признаны необоснованными в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств такие доводы, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-8059/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко