Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-6811/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от 24.04.2012 N 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 по делу N А72-2601/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (г. Дмитровград Ульяновской области, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Дмитровград Ульяновской области, далее - общество) о взыскании 33 581 240 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию, 1 056 808 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 01.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N41-ФЗ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное удовлетворение требований исходя из расчетов истца, поскольку полагает, что компания и в спорный период времени не обладала статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем не имела права применять сбытовую надбавку, а также рассчитывать цену поставляемой электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной компанией в январе 2011 года по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 155 электрической энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спора по объемам поставленной электрической энергии у сторон не имеется. Разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости поставленной энергии.

Компания, указывая, что в спорный период обладала статусом гарантирующего поставщика, применила при расчете стоимости поставленной обществу энергии свободные (нерегулируемые) цены и соответствующую сбытовую надбавку.

Общество полагает, что компания автоматически утратила статус гарантирующего поставщика, поскольку не приобрела права торговли на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем не имела права использовать сбытовую надбавку, а также рассчитывать цену поставляемой электроэнергии в зависимости от сложившейся цены на оптовом рынке электроэнергии.

Разрешая спор, суды трех инстанций оценили отношения сторон, учли получение компаний статуса гарантирующего поставщика и последующего отказа от него, пришли к выводу, о том, что в спорный период времени компания обладала таким статусом и имела право рассчитывать стоимость задолженности за электроэнергию по свободным ценам.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии по свободным ценам проверен судами и признан верным.

Изложенные заявителем доводы о том, что статус гарантирующего поставщика был утрачен компанией автоматически, был предметом исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонен. Суды указали, что правом наделения и лишения статуса гарантирующего поставщика обладают соответствующие полномочные органы. Для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Министерство экономики Ульяновской области приказом от 12.04.2011 N 06-105 лишило компанию статуса гарантирующего поставщика с 01.05.2011.

Доводы общества о том, что компания не принимала меры для получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, в связи с чем не могла обладать статусом гарантирующего поставщика, по существу повторяет вышеизложенный довод. Кроме того действия или бездействия компании относительно получения права на участие в оптовой торговле электрической энергией (мощностью), не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Утверждение общества о наличии процессуального нарушения на стадии кассационного обжалования, выразившегося в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, отклоняется как неубедительное с учетом того, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен первый перерыв, и учитывая заинтересованность общества в исходе представитель должен был присутствовать в судебном заседании после перерыва.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о нарушении процессуальных правил об объявлении перерыва, общество не учитывает положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-2601/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост