Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-7485/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" от 29.04.2012 N 344/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-8790/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" г. Санкт-Петербург (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", далее - общество "Ростелеком") к закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком", г. Нижний Тагил (далее - общество "Тагил Телеком") о взыскании 85 734 рублей 08 копеек задолженности по договору от 29.04.2005 N 000601 за оказанные услуги (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 произведена замена истца ОАО "Уралсвязьинформ" на общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Тагил Телеком" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 43 557 рублей 88 копеек задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что требование об оплате задолженности предъявлено обществом "Ростелеком" в виде счета-фактуры, а не счета.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Уралсвязьинформ" и обществом "Тагил Телеком" заключен договор от 29.04.2005 N 000601 об оказании услуг доступа к сети Интернет.

Неоплата обществом "Тагил Телеком" счета-фактуры от 30.04.2009 N 01050470/8208 за услуги, оказанные в апреле 2009 года, явилась основанием для обращения общества "Ростелеком" с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктами 62, 64 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пришел к выводу доказанности факта оказания услуг, уменьшении стоимости потребленных сверх лимита услуг и признал обоснованными требования истца в части взыскания 43 557 рублей 88 копеек.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку требование об оплате предъявлено истцом не в форме счета, а форме счета-фактуры, отклоняется.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате в силу названных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Как установлено судами, доказательства фактического оказания услуг, их объем и расчет стоимости обществом "Ростелеком" были представлены. Ни действующее законодательство, ни вышеназванные правила не содержат положений, в силу которых отсутствие счета освобождает от оплаты оказанных услуг.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-8790/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова