Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N ВАС-7002/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис", г. Череповец, от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2011 по делу N А13-12017/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" к открытому акционерному обществу "Череповецгаз", г. Череповец, о взыскании 7 690 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного истребования и получения платы за выдачу технических условий, 410 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении на ответчика обязательств выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства соответствующие требованиям пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, а также о возложении на ответчика обязанности подписать протокол разногласий от 14.06.2010 к договору о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 18.05.2010, взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 146 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 1 078 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 594 рубля 67 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 15.08.2011 об исправлении арифметических ошибок). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МонтажГазСервис" полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "МонтажГазСервис" ссылалось на неправомерное взимание платы обществом "Череповецгаз" в размере 1 382 рублей 11 копеек за выдачу технических условий на перенос газопровода за границу участка от 18.05.2010 N 869, в размере 4 146 рублей 34 копеек за выдачу технических условий для присоединения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 04.06.2010 N 900, а также в размере 2 162 рублей 01 копейки за согласование проекта.

Кроме того, истец при обращении с настоящими исковыми требованиями просил возложить на ответчика обязанность выдать технические условия соответствующие действующему законодательству, указав в них максимальную нагрузку в возможных точках подключения в пределах границы земельного участка истца, конкретный срок подключения объекта капитального строительства применительно к техническим возможностям ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что выданные истцу ответчиком технические условия соответствуют Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилам пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 17.05.2002 N 317, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика выдать технические условия.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в размере 4 146 рублей 34 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 162 рублей 01 копейки за согласование проекта газоснабжения признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылками на Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17.05.2002 N 317, которыми не предусмотрено каких-либо ограничений взимания платы за согласование проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать протокол разногласий от 14.06.2010 к договору от 18.05.2010 о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, суды, оценив представленный на рассмотрение договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорный договор является договором оказания услуг, поскольку предметом договора является подготовка и выдача технических условий для присоединения к газораспределительной сети, а также согласование проектной документации на подключение объекта.

Ссылаясь на пункт 6 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, суды указали на непредставление истцом доказательств направления ответчику заявки для заключения договора о подключении. Поэтому суды отказали в удовлетворении требования о согласовании проекта договора подключения объекта капитального строительства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-12017/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова