Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N ВАС-5741/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Пойманова Сергея Петровича б/д б/н, общества с ограниченной ответственностью "Витэра" б/д б/н и общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010-184/13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (Москва; далее - общество "Сбербанк Капитал") к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Инвест" (г.Воронеж; далее - общество "Павловскгранит-Инвест"), открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (г.Павловск Воронежской области; далее - общество "Павловскгранит"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Инвестиционно-Строительная компания" (г.Воронеж; далее - компания "ВИСКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (Москва; далее - общество "Еврогранит"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" (Москва; далее - общество "Еврогранит Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Витэра" (Москва; далее - общество "Витэра") и обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой"; г.Воронеж; далее - общество "Дорспецстрой") о взыскании 4 649 293 410 рублей 79 копеек основной задолженности, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки по договору от 04.08.2008 N 0208089 об открытии кредитной линии;

по иску общества "Сбербанк-Капитал" к обществам "Павловскгранит" и "Еврогранит" о взыскании 206 273 349 рублей 59 копеек основной задолженности, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки по договору от 31.03.2009 N 0209019 об открытии кредитной линии; 205 296 110 рублей 68 копеек основной задолженности, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки по договору от 31.03.2009 N 0209020 об открытии кредитной линии; 602 192 426 рублей 94 копеек по договору от 15.06.2009 N 0209043 об открытии кредитной линии;

по иску общества "Павловскгранит" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва; далее - Сбербанк) и обществу "Сбербанк-Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 20.05.2010 N 0208089/ц и 0208089/ц1;

по встречному иску общества "Витэра" о признании прекратившимся с 20.05.2010 договора поручительства от 06.10.2008 N 0208089/п6;

по встречному иску общества "Павловскгранит-Инвест" о признании договора от 04.08.2008 N 0208089 об открытии кредитной линии незаключенным в части;

по встречному иску общества "Павловскгранит" о признании недействительным договора цессии от 20.05.2010 N 0208089/ц;

по встречному иску общества "Еврогранит Инвест" о признании договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/п5 незаключенным в части;

по встречному иску компании "ВИСКОМ" о признании договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/п2 незаключенным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойманов Сергей Петрович (д.Губкино Одинцовского района Московской области), Пойманов Олег Петрович (г.Павловск Воронежской области), Пойманов Петр Андреевич (г.Павловск Воронежской области), Подгорная Ирина Юрьевна (Москва) и компания "ZINIKA LIMITED" (Республики Кипр).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, с обществ "Павловскгранит-Инвест", "Павловскгранит", "Еврогранит", "Еврогранит Инвест", "Витэра", "Дорспецстрой" и компании "ВИСКОМ" в пользу общества "Сбербанк Капитал" солидарно взысканы 4 641 112 631 рубль 44 копейки задолженности по договору от 04.08.2008 N 0208089; с обществ "Павловскгранит" и "Еврогранит" в пользу общества "Сбербанк Капитал" солидарно взысканы 1 013 101 244 рубля 72 копейки задолженности по кредитным договорам от 31.03.2009 N 0209019, от 31.03.2009 N 0209020, от 15.06.2009 N 0209043; в удовлетворении остальных требований обществу "Сбербанк Капитал" отказано; в удовлетворении требований общества "Павловскгранит" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) отказано; в удовлетворении встречных исковых требований обществ "Витэра", "Павловскгранит-Инвест", "Павловскгранит", "Еврогранит Инвест" и компании "ВИСКОМ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, с обществ "Павловскгранит-Инвест", "Павловскгранит", "Еврогранит", "Еврогранит Инвест", "Витэра", "Дорспецстрой" и компании "ВИСКОМ" в пользу общества "Сбербанк Капитал" солидарно взысканы 4 637 034 735 рублей 22 копейки задолженности; с обществ "Павловскгранит" и "Еврогранит" в пользу общества "Сбербанк Капитал" взыскано 1 012 614 751 рубль 57 копеек задолженности; в удовлетворении требования общества "Сбербанк Капитал" о взыскании 4 077 896 рублей 22 копеек и 486 493 рублей 15 копеек платы за обслуживание кредита отказано; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "Еврогранит Инвест" не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по договору от 04.08.2008 N 0208089. Заявитель полагает, что договор об открытии кредитной линии помимо обязанности Сбербанка выдать кредитные средства содержит его обязанности по применению переменной процентной ставки в зависимости от оборотов заемщика и поручителей, по ведению банковских счетов заемщика и поручителей, в связи с чем договор является смешанным, содержащим элементы иных договоров, по которым обязанности Сбербанка не прекратились и не могли быть переданы другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации заявитель полагает, что Сбербанк в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, в связи с чем с момента одностороннего отказа не должна взыскиваться определенная договором неустойка, плата за обслуживание кредита и проценты за пользование кредитом, а подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности. Заявитель указывает, что договор об открытии кредитной линии не содержал условия о применимой процентной ставке при досрочном истребовании кредита, в связи с чем является незаключенным в части.

Общество "Витэра" и Пойманов С.П. в заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора также просят их отменить, поддерживая доводы, изложенные в заявлении общества "Еврогранит Инвест", а также ссылаясь на то, что общество "Сбербанк Капитал" частично удовлетворило свои требования путем внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (залогодатель - общество "Витэра"). В такой ситуации, по мнению заявителей, в исполненной части обязательства по договору о кредитной линии перед обществом "Сбербанк Капитал" прекращены исполнением и подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена.

Ознакомившись с доводами заявителей и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений.

Между Сбербанком (кредитором) и обществом "Павловскгранит" (заемщиком) заключены договоры об открытии кредитной линии от 31.03.2009 N 020919 (с лимитом задолженности 200 000 000 рублей, уплатой 18 процентов годовых на срок до 25.09.2010), от 31.03.2009 N 0209020 (с лимитом задолженности 600 000 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 25.09.2010) и от 15.06.2009 N 0209043 (с лимитом задолженности 590 000 000 рублей под 17,5 процентов годовых на срок до 08.12.2010).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Сбербанком и обществом "Еврогранит" заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 0209019/п1, от 31.03.2009 N 0209020/п1 и от 15.06.2009 N 0209043/п1.

Начиная с мая 2010 года заемщик прекратил выплаты по договорам об открытии кредитной линии.

Между Сбербанком (первоначальным кредитором) и обществом "Сбербанк Капитал" (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) от 20.05.2010 N 0208089/ц, по которому новому кредитору переданы все права, в том числе и по вышеназванным договорам об открытии кредитной линии, включая права по договорам поручительства.

Заемщик письмом от 27.05.2010 и поручитель письмом от 25.06.2010 были извещены о состоявшейся уступке.

Общество "Сбербанк Капитал" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии направило последнему требование от 25.06.2010 о досрочном исполнении обязательств новому кредитору в размере 1 013 761 887 рублей 21 копейка.

Так как требование добровольно заемщиком исполнено не было, общество "Сбербанк Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, проверили сделанный обществом "Сбербанк Капитал" расчет задолженности, признали требования обоснованными, а расчет задолженности - правильным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая во взыскании сумм, составляющих задолженность по обслуживанию кредита, посчитал неправомерным включение этих сумм в размер предъявленной к взысканию задолженности, признав, что обслуживание кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой.

При рассмотрении требования общества "Сбербанк Капитал" о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 04.08.2008 N 0208089 суды установили следующее.

Указанный договор был заключен между Сбербанком (кредитором) и обществом "Павловскгранит-Инвест" (заемщиком). Лимит кредитной задолженности по договору определен в сумме 5 100 000 000 рублей, процентная ставка является переменной и зависит от оборотов денежных средств заемщика (от 15 до 17 процентов годовых), срок предоставления кредитной линии - 31.07.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии между Сбербанком и обществами "Павловскгранит", "Еврогранит", "Еврогранит Инвест", "Витэра", "Дорспецстрой" и компанией "ВИСКОМ" заключены договоры поручительства, на основании которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

С февраля 2010 года у заемщика возникла просроченная задолженность по погашению кредита, в связи с чем Сбербанк направил письмо о досрочном истребовании кредита, однако это требование заемщиком не исполнено.

По договору уступки права требования от 20.05.2010 N 0208089/ц право требования задолженности к заемщику и поручителям передано Сбербанком обществу "Сбербанк Капитал".

Как заемщик, так и поручители были извещены о состоявшейся уступке права требования.

При указанных обстоятельствах общество "Сбербанк Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные доказательства, проверены расчеты, требование признано подлежащим удовлетворению в сумме 4 363 369 058 рублей 26 копеек. При этом суды учли сумму, перечисленную заемщиком в счет погашения основного долга, но засчитанную банком в счет погашения процентов, а к требованию о взыскании неустойки применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая во взыскании сумм, составляющих задолженность по обслуживанию кредита, посчитал неправомерным включение этих сумм в размер предъявленной к взысканию задолженности, признав, что обслуживание кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой.

Суды трех инстанций отклонили требование общества "Павловскгранит" о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между Сбербанком (цедентом) и обществом "Сбербанк Капитал" (цессионарием) от 20.05.2010 N 0208089/ц (по которому к цессионарию перешли права требования по всем вышеназванным договорам о предоставлении кредитной линии к обществам "Павловскгранит" и "Павловскгранит-Инвест") и N 0208089/ц1 (по которому к обществу "Сбербанк Капитал" перешли права по договору ипотеке N 0208089/и1, заключенному Сбербанком с обществом "Павловскгранит").

Судами признаны несостоятельными доводы общества "Павловскгранит" о несогласовании сторонами договоров уступки цены уступаемого требования и порядка расчетов, поскольку, как установлено на основании условий договоров, уступка права осуществлялась на возмездной основе, цена уступаемого требования сторонами согласована. При этом суды указали, что порядок расчетов не является существенным условием договора уступки права требования.

Отклонены судами и доводы общества "Павловскгранит" о невозможности уступки принадлежащего банку права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковских операций. Суды указали со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", что законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования по кредитному договору иной организации, не занимающейся банковской деятельностью, так как реализация прав кредитора по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Оценив условия договоров об открытии кредитной линии и договоров уступки права требования, суды пришли к выводу, что Сбербанк полностью исполнил обязательства со своей стороны, а права требования по договорам об открытии кредитной линии полностью передало цессионарию. При этом суды не признали обоснованной ссылку общества "Павловскгранит" о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

Встречное требование общества "Витэра" о признании прекратившимся с 20.05.2010 договора поручительства от 06.10.2008 N 0208089/п6 оставлено судами без удовлетворения, так как они не усмотрели ухудшения положения поручителя или иные неблагоприятные для него последствия в связи с переходом права требования по договору об открытии кредитной линии от Сбербанка к обществу "Сбербанк Капитал".

Встречное требование "Павловскгранит-Инвест" о незаключенности договора об открытии кредитной линии от 04.08.2008 N 0208089 в части согласования порядка исчисления процентов при предъявлении требования о досрочном взыскании отклонено судами, которые установили, что размер процентной ставки согласован от 15 до 17 процентов годовых в зависимости от ежемесячных кредитовых оборотов заемщика. При этом сторонами согласован размер максимальной процентной ставки (17 процентов), который применяется при непредоставлении заемщиком соответствующих сведений кредитору. Судами установлено, что на момент заключения договора уступки права требования и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии соответствующие сведения заемщиком не предоставлялись, поэтому кредитором обоснованно применена максимальная согласованная сторонами процентная ставка. При этом требование о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии не влияет на размер процентной ставки по кредиту.

По тем же основаниям отклонены встречные иски общества "Еврогранит Инвест", компании "ВИСКОМ" о признании незаключенными договоров поручительства в части порядка исчисления процентов за пользование кредитными средствами. Суды правильно указали, что поручители были ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, в том числе и об установлении переменной процентной ставки, зависящей от кредитовых оборотов, а также о том, что при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению кредитору сведений о кредитовых оборотах подлежит применению максимально согласованная процентная ставка.

Доводы заявителей, изложенные в поданных в суд надзорной инстанции заявлениях, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Ссылка общества "Еврогранит Инвест" на смешанный характер договора об открытии кредитной линии была обоснованно отклонена судами, которые указали, что договором установлено обязательство Сбербанка по предоставлению заемщику кредитных средств, которое исполнено. Договор не предусматривал обязанности Сбербанка по ведению банковских счетов, напротив, он содержал условие об обязанности заемщика заключить дополнительные соглашения о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств к уже заключенным договорам банковского счета.

Возражения заявителя о несогласованности процентной ставки в случае досрочного истребования кредита отклоняются. Суды правильно указали, что сторонами согласовано применение переменной процентной ставки от 15 до 17 процентов годовых в зависимости от кредитовых оборотов заемщика, при условии предоставления соответствующих сведений заемщиком кредитору, и о применении максимально согласованной ставки при непредоставлении таких сведений. При таких обстоятельствах условие о процентной ставке за пользование кредитными средствами является согласованным. Поскольку сведения о кредитовых оборотах на момент досрочного истребования кредита заемщиком кредитору не предоставлялись, суды признали обоснованным применение кредитором максимально согласованной ставки при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на досрочное расторжение банком договора об открытии кредитной линии, как основанная на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку свои обязательства Сбербанком были исполнены, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией доводы общества "Витэра" и Пойманова С.П. о пересмотре судебных актов в связи с внесудебным обращением взыскания на заложенное имущество. Вопреки мнению заявителей, при обращении взыскания на заложенное имущество обязательства заемщика и поручителей по договорам об открытии кредитной линии и поручительства не прекращаются, а происходит переход права требования по этим обязательствам к залогодателю в исполненной части (статьи 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществлено обществом "Сбербанк Капитал" после вынесения решения по настоящему спору судом первой инстанции, поэтому не влечет за собой отмену законного и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6871/2010-184/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина