Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7935/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В., г. Астрахань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 по делу N А06-2414/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В. к Администрации муниципального образования "Приволжский район" о признании решения незаконным.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Ю.В. (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 0:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов, Предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 N 8609 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства площадью 150,4 кв. м, процент готовности объекта 77%, расположенного на территории базы отдыха и находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по р. Болда на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 3,9 га. Названный земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

31.12.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 39 000 кв. м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов в аренду сроком на 5 лет.

Письмом от 27.01.2011 N 171 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что считает возможным предоставить предпринимателю земельный участок на праве аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в размере, определяемом в соответствии с нормами, устанавливаемыми законодательством.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что земельный участок площадью 39 000 кв. м, который Предприниматель просит предоставить ему в аренду, значительно превышает размеры участка, занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для его использования, в связи с чем признали отказ Администрации соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав Предпринимателя.

Предприниматель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка, размер которого должен быть определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Предпринимателя об обязанности Администрации предоставить ему земельный участок в размере 39 000 кв.м являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 17.05.2012 N 165 в сумме 500 рублей и от 18.05.2912 N 169 в сумме 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А06-2414/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаеву Ю.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (тысяча) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 17.05.2012 N 165 и от 18.05.2912 N 169.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль