Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N ВАС-8241/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А75-1076/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

по иску ЗАО "Максимум Сервис" к ООО "ГОШГАР" (г. Нижневартовск) о расторжении договора от 27.09.2010 N 27/09 и о взыскании 1 300 000 рублей основного долга, 52 577 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 200 рублей упущенной выгоды, 12 125 рублей расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку. 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор и взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012, решение от 29.06.2011 в части удовлетворения требований отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Максимум Сервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Максимум Сервис" в лице Новоуренгойского филиала ЗАО "Максимум Сервис" (покупателем) и ООО "ГОШГАР" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить фургон ПКС-5-04 на базе автомобиля УРАЛ 432000-30.

При постановке на государственный регистрационный учет приобретенного транспортного средства (далее - ТС), в процессе проведения сверки номерных агрегатов, госинспектор ОГАИ УВД г. Новый Уренгой направил автотранспортное средство на экспертизу в связи с подозрениями на перебитые номера двигателя, в связи с чем у покупателя были изъяты документы - паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и транзитный регистрационный знак ОС 86 8781.

Покупатель, ссылаясь на то, что ему было продано транспортное средство, которым он не может пользоваться по прямому назначению из-за невозможности его постановки на регистрационный учет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, исходил из существенного нарушения продавцом условий договора, поскольку покупатель лишен возможности поставить на государственный регистрационный учет транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению. Взыскивая стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 475, 476, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в возбуждении уголовного дела было отказано; документы, изъятые при отправке ТС на экспертизу, покупателю возвращены и он повторно за постановкой транспортного средства на государственный регистрационный учет не обращался.

Поскольку истец не доказал, что у него отсутствует возможность использовать товар по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на государственный регистрационный учет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченного товара.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к иной трактовке обстоятельств спора и переоценке выводов суда, а довод о наличии у заявителя убытков от простоя транспортного средства, в связи с отказом его регистрации не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения судебных инстанций в данном споре.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-1076/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова