Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-4395/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-73805/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.10.2010 по делу N 94-518/2010 в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг"; вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика; вывода о наличии оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" и закрытое акционерное общество "Финправо".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 решение антимонопольного органа от 25.10.2010 по делу N 94-518/2010 признано недействительным в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг"; вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика; вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С антимонопольного органа в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменил, заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения от 25.10.2010 по делу N 94-518/2010 в части вывода о наличии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившегося в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание юридических услуг.

Закрытое акционерное общество "Финправо" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в связи с тем, что было не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия представленной им заявки конкурсной документации.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.10.2010 по делу N 94-518/2010 о нарушениях учреждением части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг; пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг"; части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в установлении в государственном контракте возможности изменять условия контракта без учета положений части 5 статьи 9 названного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 2 статьи 22, пункта 15 части 4 статьи 22 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку учреждением в разделе V конкурсной документации установлен перечень услуг, их стоимость и требования к срокам их оказания, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали вывод о соответствии установленного учреждением порядка оценки и сопоставления заявок Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, включение в государственный контракт возможности изменять его условия, не влияющие на размер денежного вознаграждения исполнителя по взаимному согласию сторон (пункт 7.1 контракта) не нарушает часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку порядок заключения контракта учреждением не нарушен и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания учреждения нарушившим пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в конкурсной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявки по критерию "качество услуг", поскольку конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядок присвоения баллов той или иной заявке по единственному показателю "описание алгоритма оказания услуг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания учреждения нарушившим часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд кассационной инстанции указал, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. С учетом изложенного и со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд кассационной инстанции указал, что под порядком заключения государственного контракта понимается, в том числе и определение условий его изменения. Поскольку государственный контракт по итогам проведения процедуры закупки для государственных нужд заключается по проекту, являющемуся частью конкурсной документации, включение названного условия в государственный контракт не означает возможность заключения соглашения об изменении его условий без учета положений части 5 статьи 9 указанного Закона.

Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При принятии постановления от 29.11.2011 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление учреждения и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-73805/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий