Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7024/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ул.Горького, д.175А, 3 этаж, 7 офис, г.Благовещенск, Амурская область, 675000; далее - общество "Трансдорстрой") от 19.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2011 по делу N А04-2365/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (ул.Лазарева, д.30, корп.1, г.Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628183; далее - общество "Промстроймеханизация") к обществу "Трансдорстрой" о взыскании задолженности по договору в размере 3 556 147 рублей 57 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Трансдорстрой" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу "Трансдорстрой" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оно было лишено возможности своевременно заявить в суде о фальсификации ряда представленных обществом "Промстроймеханизация" документов, судом не исследовался надлежащим образом договор и документы, связанные с его исполнением.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.03.2010 между обществом "Промстроймеханизация" (исполнитель) и обществом "Трансдорстрой" (заказчик) заключен договор N 0325/10 возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению автотранспортом (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Ссылаясь на оказание обществу "Трансдорстрой" услуг на сумму 7 450 725 рублей, неполную оплату оказанных услуг, общество "Промстроймеханизация" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения обществом "Трансдорстрой". Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): N 273 от 02.07.2010, N 444 от 31.10.2010, N 462 от 31.10.2010, N463 от 31.10.2010, N 464 от 31.10.2010, N 465 от 31.10.2010, путевыми листами, счетами-фактурами N 598 от 02.07.2010, N 963 от 31.10.2010, N 1007 от 31.10.2010, N 1008 от 31.10.2010, N 1009 от 31.10.2010, N 1010 от 31.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил правомерно, исходя из правил статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. Суд посчитал, что достоверность подписанных контрагентами без замечаний актов оказанных услуг и окончательного акта об оказании услуг обществом "Трансдорстрой" не оспаривалась, ссылка на подписание части путевых листов неуполномоченными лицами не подтверждена какими-либо доказательствами.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить письменные доказательства в суд первой инстанции, обосновывающие его позицию.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-2365/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2011 по делу N А04-2365/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова