Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-4891/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Владивосток, далее - служба судебных приставов) от 14.03.2012 N 08/2652 (и дополнение к заявлению от 27.03.2012 N 08/3310) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 по тому же делу

по заявлению отрытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (г. Якутск, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (г. Находка, далее - судоходная компания, должник) в пользу взыскателя 11 464 169 рублей 08 копеек расходов по совершению исполнительских действий.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель 14.10.2010 в рамках исполнительного производства N 3016/10/37/25 (ранее с номерами: N 5/11/119027/3/2010 и N 5/37/11146/10/2010), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 04.06.2010 АС N 001292920 по делу N А58-10458/2009 о взыскании с судоходной компании в пользу общества задолженности по договору займа в сумме 56 210 763 рублей 38 копеек путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 07.09.2009 N 39-02/09 имущество - морские суда: "Борис Лавров", "Профессор Вознесенский", "Садриддин Айни", общей залоговой стоимостью 54 000 000 рублей, наложил арест на указанное заложенное имущество, что отражено в актах от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Арестованные морские суда на основании договора от 25.10.2010 переданы судебным приставом-исполнителем под охрану взыскателю, который, в свою очередь, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эрма" и обществом с ограниченной ответственностью "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительских действий. За оказанные услуги общество перечислило указанным выше юридическим лицам 10 989 013 рублей.

Заложенное имущество продано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Олово-Трейд", что отражено в протоколе от 02.03.2011 N 3 и договоре купли-продажи от 11.03.2011 N 01-19/106.

По результатам реализации морских судов Росимущество платежным поручением от 09.03.2011 N 828 перечислило на счет службы судебных приставов 60 480 000 рублей.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 о распределении денежных средств, взысканных с должника, взыскателю платежным поручением от 21.03.2011 N 386366 перечислено 56 210 763 рубля 38 копеек.

Несмотря на наличие писем общества от 02.02.2011 и от 03.02.2011 с заявлением о возмещении ему расходов на совершение исполнительных действий в размере 7 309 120 рублей 17 копеек, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2011 о распределении денежных средств и платежным поручением от 05.04.2011 N 493651 перечислил судоходной компании денежные средства в сумме 4 269 236 рублей 62 копейки, полученные от реализации заложенного имущества и оставшиеся после удовлетворения требований по исполнительному листу от 04.06.2010 АС N 001292920.

Постановлениями от 05.04.2011 и 12.04.2011 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника в пользу взыскателя 10 989 013 рублей 08 копеек расходов по совершению исполнительных действий, связанных с охраной арестованного имущества.

Исполнительное производство N 3016/10/37/25 окончено судебным приставом-исполнителем 20.04.2011.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 и 12.04.2011 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-308, 886, 896, 898, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку расходы на совершение исполнительных действий должны быть возмещены взыскателю за счет средств федерального бюджета, а уже впоследствии взысканы управлением, являющимся поклажедателем в отношениях с обществом (ответственным хранителем), с должника.

Несмотря на то, что данный вывод судов не согласуется с требованиями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими возмещение соответствующих расходов взыскателя (залогодержателя) за счет должника (за счет заложенного имущества), а не за счет средств федерального бюджета, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с судоходной компании расходов на совершение исполнительных действий без проведения проверки документов, обосновывающих заявленный к возмещению размер расходов; судебный пристав-исполнитель в нарушение очередности распределения взысканных денежных средств, установленной пунктом 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, возвратил на счет должника денежные средства в сумме 4 269 236 рублей 62 копейки, полученные от реализации заложенного имущества и оставшиеся после удовлетворения требований по исполнительному листу от 04.06.2010 АС N 001292920, при наличии заявления взыскателя о возмещении понесенных им расходов на охрану этого имущества; признания судоходной компании несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу N А58-2102/09, оснований для признания законными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина