Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-6132/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алсу Римовны от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 по делу N А65-16949/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Хайруллиной А.Р. (г. Казань, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (г. Казань, далее - предприятие) о признании отключения энергоснабжения противоправным, обязании восстановить подключение к сети энергоснабжения и взыскании 448 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (г. Казань, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования частично удовлетворены. На предприятие возложена обязанность по подключению электропитания объекта недвижимости предпринимателя к сетям электроснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012, принятые судебные в части удовлетворенных требований отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор электроснабжения от 04.08.2010 N 447-69010 торгового павильона.

Предприятие (сетевая организация) выдало предпринимателю технические условия на присоединение и стороны подписали акт балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя.

Позднее предприятие отключило объект предпринимателя от электропитания.

Отсутствие возобновления предприятием подачи электрической энергии на объект предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

При рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций было установлено, что между предприятием и предпринимателем, несмотря на согласование технических условий присоединения и осуществление фактического присоединения, не был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который является публичным.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу о наличии оснований для обязания предприятия в подключении электропитания объекта предпринимателя. Оценивая требования предпринимателя о взыскании с предприятия упущенной выгоды, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны предприятия и возникшими у предпринимателя убытками. Указали на предположительность доводов предпринимателя в указанной части.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, оснований для возложения на предприятие обязанности по подключению объекта предпринимателя к электропитанию не имеется. Указал на отсутствие противоправных действий предприятия, поскольку предприниматель не обращался к сетевой организации за заключением такого договора.

Суд надзорной инстанции отмечает, что инициатива о заключении договора технологического присоединения должна исходить от потребителя услуг, то есть от истца, поэтому его довод об отсутствии предложения о заключении такого договора со стороны ответчика не принимается.

Возражения предпринимателя, касающиеся необоснованности отказа во взыскании убытков в виде неполученного дохода по арендной плате из-за действий ответчика, отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, договор аренды, как указывает сам заявитель, заключен в период после отключения ответчиком электроэнергии, что свидетельствует о непринятии истцом мер к исключению убытков.

Иные доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-16949/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост