Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-3139/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Астра" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 22) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу N А27-2268/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" к Администрации Гурьевского муниципального района (652785, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, д. 21) о взыскании 986 186 рублей неосновательного обогащения, 134 176 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 848 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество) приобрело у Муниципального образования "Гурьевский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район (далее - продавец) нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.03.2009, пунктом 4 которого оценочная стоимость реализуемого объекта установлена в размере 6 465 000 рублей на основании отчета независимой экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Во исполнение условий договора общество платежными поручениями от 23.03.2009 N 460, от 30.03.2009 N 495, от 01.04.2009 N 506, от 18.05.2009 N 805 уплатило продавцу стоимость приобретенного имущества.

Впоследствии, ссылаясь на ошибочное перечисление продавцу в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом, общество просило продавца возвратить 986 186 рублей ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о взыскании с продавца 986 186 рублей неосновательного обогащения, 158 008 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 292 848 рублей 19 копеек убытков, представляющих собой сумму пеней и штрафа, начисленных налоговым органом за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, возложенной на него абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Спорное муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимой экспертизой в отчете N 541-Г/28-11-2008.

Проанализировав указанный отчет оценки рыночной стоимости объекта реализации, суды пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Условие договора купли-продажи от 16.03.2009 о цене также не свидетельствует о включении налога на добавленную стоимость в цену реализуемого имущества.

Учитывая изложенное, по мнению судов, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало возникновение у продавца неосновательного обогащения в виде спорной суммы ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость.

Общество, оспаривая выводы судов, приводит следующие доводы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операции по реализации муниципального имущества, покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что выплаченный им продавцу имущества доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Таким образом, в случае, если соответствующая операция по реализации имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то предполагается, что выкупная цена, исчисленная на основе определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не может приводить к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", проводившего оценку спорного нежилого помещения, из которого следует, что установленная им рыночная стоимость объекта оценки включала в себя налог на добавленную стоимость. Соответственно, данный налог должен был быть выделен в цене, определенной договором купли-продажи.

Анализ судебной практики свидетельствует о наличии различных подходов судов к рассмотрению аналогичных споров.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-2268/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011.

2. Предложить Администрации Гурьевского муниципального района представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27 июля 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова