Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N ВАС-7084/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 по делу N А55-6009/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОКС-СБ", г. Тольятти (далее - охранное предприятие) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти (далее - банк) о взыскании 1 281 532 рублей задолженности по договору от 15.12.2008 N 25/15879 на оказание охранных услуг, 21 786 рублей пеней за просрочку оплаты охранных услуг и по встречному иску банка к охранному предприятию о взыскании 817 927 рублей 56 копеек ущерба от кражи, 143 137 рублей 40 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, с банка в пользу охранного предприятия взыскано 1 281 532 рубля задолженности по договору от 15.12.2008 N 25/15879 на оказание охранных услуг, 21 786 рублей пеней за просрочку оплаты охранных услуг, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на наличие всех условий для взыскания убытков, на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием и банком заключен договор от 15.12.2008 N 25/15879 на оказание охранных услуг (далее договор охраны), по условиям которого охранное предприятие принимает на себя обязательства по охране и обеспечению общественного порядка в помещениях головного офиса, дополнительных офисов, иных подразделений банка в городах Тольятти, Самаре, Ульяновске согласно приложению N 1 к договору, а также охране материальных ценностей банка, в том числе при их транспортировке и сопровождению кассиров и ценных грузов банка, а банк обязуется оплатить услуги охранной фирмы в размере и сроки, предусмотренные договором.

09.03.2011 из помещений дополнительных офисов банка неустановленными лицами похищены три терминала Cash-in, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, а также находившаяся в них денежная наличность.

Полагая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, банк обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране в спорные периоды и наличии у банка обязанности по оплате услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения заявленных банком убытков, поскольку банком не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договора охраны охранным предприятием фактически допущено злоупотребление правом, не принимается, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-6009/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова