Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7536/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб") (г. Магнитогорск) от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛА:

решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Челябинской области отказал Хицкову И.А. в удовлетворении иска к обществам с ограниченной ответственностью "Блеск" и "Инвест" о признании недействительным решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - общество "Блеск") - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест") от 07.06.2011 N 2/2011 и N 3/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество "МагЭнергоСнаб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Блеск", заявленный иск в отношении данного общества удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "МагЭнергоСнаб" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Признавая недействительными обжалуемые решения общества "Блеск", апелляционный суд исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона).

Между тем, как установил апелляционный суд, Хицков И.А., владеющий долей в уставном капитале общества "Блеск" в размере 80 процентов, лишен был возможности из-за неизвещения принять участие в голосовании по вопросам, касающимся хозяйственной деятельности данного общества (в т.ч. по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа), решения по которым приняты лишь обществом "Инвест".

Довод общества "МагЭнергоСнаб" об отсутствии у истца статуса участника общества "Блеск" на момент принятия обжалуемых решений являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего фактического и правового обоснования в ходе рассмотрения дела.

Что касается довода общества "МагЭнергоСнаб" об истечении срока исковой давности, то заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Общество "Блеск", как указано в оспариваемых судебных актах, с заявлением о применении исковой давности не обращалось.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для удовлетворения исковых требований Хицкова И.А. к обществу "Блеск" в части признания недействительными принятых данным обществом решений.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко