Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-4076/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности "Радуга" (393635, Тамбовская область, Мордовский р-н, с. Черняевка) от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-6380/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (392002, г. Тамбов, ул. Советская, д. 34, офис 505) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 2 880 000 рублей задолженности по договору займа от 05.04.2007 N 291.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.12.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственности "Радуга" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (займодавец, не привлечен к участию в деле) подписан договор займа от 05.04.2007 N 291. Перечисление денежных средств в рамках договора подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: от 17.04.2007 N 1756 на 2 000 000 рублей, от 26.04.2007 N 1786 на 200 000 рублей, от 26.06.2007 N 1933 на 300 000 рублей, от 26.06.2007 N 1939 на 200 000 рублей, от 31.07.2007 N 2052 на 180 000 рублей, всего на сумму 2 880 000 рублей.

15.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. (первоначальный кредитор) и гражданином Денисовым В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1-20, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования, вытекающее из договора займа от 05.04.2007 N 291. В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор уменьшает задолженность первоначального кредитора по договору займа от 20.12.2005 N 1220 на сумму 300 000 рублей.

14.01.2010 Денисов В.А. по договору N У011 уступает указанное право требования обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. В качестве оплаты общество "Новая Эра" передает Денисову В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества "Новая Эра" суды руководствовались статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив договоры уступки прав требования на предмет их соответствия статьям 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды отклонили довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед первоначальным кредитором - обществом "АвтоТрансСервис" ввиду зачета встречных однородных требований в размере 17 252 271 рубль 32 копейки, возникших из обязательства по договору поставки от 30.03.2007 N 287.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Удовлетворяя исковые требования, суды дали оценку соглашениям об уступке права (требования) и фактическому перечислению денежных средств по договору займа.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом и нарушение судами норм материального права подлежит отклонению ввиду следующего. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, участвовавший в судебных заседаниях, имел возможность заявить указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спор по существу.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-6380/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш