Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N ВАС-7875/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5722/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (далее - общество "ТЗВМ") к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") с требованием о взыскании 3 610 684 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 46 018 рублей 99 копеек неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Северский трубный завод".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ТЗВМ" полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими нормы процессуального права выводы судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор-спецификация от 14.02.2011 N 104/1 (с учетом протокола разногласий от 16.02.2011), по которому общество "ЧЭМК" (продавец) приняло на себя обязательства поставить обществу "ТЗВМ" (покупателю) металлы черные вторичные: лом стальной 5А, лом стальной 12А в количестве 1 000 тонн, по цене 9 000 рублей за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 11 договора-спецификации от 14.02.2011 N 104/1 (далее - договор) стороны согласовали отгрузочные реквизиты грузополучателя: ОАО "Северский трубный завод", Свердловская область, г. Полевской, ул Вершинина, 7, ст. Полевской Свердловской ЖД, код получателя 3809, код станции 781305.

В соответствии с пунктом 13 договора и на основании выставленных счетов-фактур покупатель произвел оплату товара соответствующими платежными поручениями на общую сумму 6 600 000 рублей.

Ответчик отгрузил в адрес ОАО "Северский трубный завод" - грузополучателя на основании соответствующих железнодорожных квитанций о приеме груза 371,65 тонн металла на сумму 3 610 684 рубля 64 копейки.

В результате трехсторонней приемки составлены акты от 25.02.2011 N N 258/а, 259/а, которыми установлено, что по ж/д квитанциям о приеме груза N ЭУ 576309 от 18.02.2011, N ЭУ 608181 от 19.02.2011, N ЭУ 619921 от 19.02.2011 передан товар с засоренностью, превышающей нормы ГОСТ.

Счета-фактуры от 18.02.2011 N 11С106058, от 19.02.2011 N 11С106061, от 19.02.2011 N 11С106062, выставленные на основании вышеуказанных ж/д квитанций, были скорректированы продавцом с учетом претензий по качеству, количество товара уменьшено на соответствующее количество по браку.

На основании платежного поручения от 28.03.2011 N 504 продавец вернул покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере 2 989 315 рублей 36 копеек с указанием в назначении платежа "возврат кредиторской задолженности по договору-спецификации от 14.02.2011 N 104/1".

Обращаясь в арбитражный с настоящими исковыми требованиями, покупатель ссылался на неисполнение продавцом обязательств по поставке в его адрес предварительно оплаченного товара на сумму 3 610 684 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт отгрузки ответчиком лома на сумму 3 610 684 рублей в адрес грузополучателя ОАО "Северский трубный завод" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При этом суды признали в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с указанным договором, и осведомленности истца о состоявшейся поставке лома в адрес ОАО "Северский трубный завод" письмо грузополучателя от 22.06.2011 N 117/8-10, в соответствии с которым в адрес грузополучателя поступило 11 вагонов для общества "ТЗВМ"; письмо истца от 24.02.2011 N 38 с уведомлением ответчика о несоответствии качества товара условиям договора и о необходимости участия представителя продавца в приемке; трехсторонние акты приемки товара от 25.02.2011 NN 258/а, 259/а, железнодорожные квитанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у общества "ЧЭМК" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5722/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова