Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7339/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (ул. Энергетиков, д. 17, г. Шатура, Московская обл., 140700) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по делу N А41-38205/10 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "Радовицкий деревообрабатывающий завод" (ул. Лесозаводская, д. 1, Шатурский район, Московская обл., 140753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 10-35 и не подлежащим исполнению требования от 28.09.2010 N 4985.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радовицкий деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области от 13.07.2010 N 10-35, которым доначислены 12 195 624 рубля налогов, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также не подлежащим исполнению требования от 28.09.2010 N 4985.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогов посредством дробления бизнеса, целью которого являлась возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.09.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, в виде взыскания 3 450 рублей штрафа, уменьшены штрафы, предусмотренные статьями 122 и 119 Кодекса в 10 раз, требование от 28.09.2010 N 4985 признано незаконным в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о том, что общества "Радовицкий ДОЗ-М" и "Радовицкий ДОК N 1" начали производственную деятельность в различные налоговые периоды с 1993 по 2002 год, у общества имеется деловая цель в рамках взаимодействия с названными контрагентами, взаимозависимость всех обществ сама по себе не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не опровергает выводов судов по настоящему делу, поскольку судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-38205/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова