Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-17804/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт", г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96693/10-110-829, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе договор о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 09.04.2009, лицензионный договор от 19.02.2009, установил, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака (свидетельство N 397845) и обладателем авторских прав на статьи, автором которых являлась Смирнова И.П., размещенные в журнале "Кадровый менеджмент". Ответчик без согласия истца, как правообладателя, использовал указанные спорные объекты исключительных прав на принадлежащем ему интернет-сайте www.hrm.ru.

Ответчик при разрешении спора ссылался на то, что правовым основанием для использования спорного обозначения и статей является договор от 15.01.2009 N 09/0115, заключенный между ним и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", в соответствии с которым к ответчику перешло право на интернет-сайт www.hrm.ru и, следовательно, перешли права на все содержимое (контент) сайта, включая исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали компенсацию, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Довод о том, что на момент нотариального удостоверения 28.04.2009 содержания интернет-сайта ответчика истец не обладал исключительным правом на товарный знак, так как его регистрация произведена только 11.01.2010, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку срок действия исключительных прав установлен с 29.04.2008 по 29.04.2018. Суд, руководствуясь статьей 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок действия исключительного права на товарный знак исчисляется с даты его приоритета.

Довод о том, что ответчик правомерно использовал обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также статьи Смирновой И.П., опубликованные в журнале "Кадровый менеджмент", поскольку приобрел Интернет-сайт www.hrm.ru по договору от 15.01.2009 N 09/0115, также был предметом оценки судов и отклонен.

Суд при разрешении спора указал на то, что из текста договора от 15.01.2009 N 09/0115 невозможно сделать вывод о содержании контента, не усматривается, что его предметом является передача прав на определенные результаты интеллектуальной собственности, какие-либо объекты прав не определены, тогда как согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

При таких обстоятельствах суд не признал договор о передаче прав на интернет-сайт надлежащим доказательством наличия исключительных прав ответчика на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-96693/10-110-829 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов