Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-11379/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 31.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-37240/08-54-326 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 по тому же делу

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Каскад-Оптэл" (далее - общество) об обязании возвратить из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 7.249,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5. В удовлетворении заявления общества о применении исковой давности судом было отказано.

ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по новым обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на определение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" практики применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что в случае предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В связи с изложенным заявитель считает, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, так как применительно к названным разъяснениям Пленума срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице Росимущества, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно унитарному предприятию ГП НПО "Геофизика" в чьем хозяйственном ведении находилось спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012, в удовлетворении заявления общества было отказано в связи с пропуском им шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном данной нормой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права была внесена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.03.2011. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 26.07.2010.

Проверяя возможность применения в настоящем случае указанной нормы права, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление общества рассматривалось судом 26.09.2011, т.е. уже в период действия части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил данную норму.

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по новым обстоятельствам по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009), суд отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37240/08-54-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова