Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7462/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экодрев" (г. Тверь) от 20.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 по делу N А66-7646/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Конанова Якова Владимировича (д. Бережная, Архангельской области) к ООО "Экодрев" о взыскании 306 720 рублей, уплаченных за некачественный товар.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Экодрев" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "Компания "Экодрев" (поставщиком) и ИП Конановым Я.В. (заказчиком) заключен договор от 09.10.2009 N 091009-КЭ1, по которому поставщик передает в собственность, а заказчик оплачивает и принимает оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание поставленного поставщиком оборудования, указанного в гарантийном талоне, в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию.

Поскольку в ходе эксплуатации оборудования были выявлены существенные недостатки, препятствующие дальнейшей его эксплуатации, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме на основании статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о доказанности факта неисправности спорного оборудования и обоснованности заявленного иска.

В ходе эксплуатации товара заказчиком выявлены неисправности и недостатки поставленного ему оборудования, в связи с чем покупатель претензией от 27.04.2010 предложил продавцу забрать товар с недостатками и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 306 720 рублей.

По факту выхода из строя оборудования продавцу было предложено явиться для участия в осмотре спорного оборудования, что подтверждается телеграммой. Однако никто из представителей продавца для участия в осмотре оборудования не явились, в связи с чем покупатель произвел осмотр оборудования с участием незаинтересованных лиц, о чем составлен акт осмотра оборудования от 18.10.2010.

Факт выхода из строя спорного оборудования подтверждается и актом (внеплановой, документарной) проверки территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 16.09.2010 N 87.

Судами установлено, что в данном случае неисправность оборудования и выявленные поломки подпадают под понятие "существенные нарушения требований к качеству", поскольку имеют признак неоднократности.

Поскольку ответчиком иное не доказано, судами установлен факт возникновения недостатков товара по вине поставщика и взыскана стоимость за оплаченное оборудование.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-7646/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова