Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7010/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 04.05.2012 N 640/762 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2011 по делу N А72-3511/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 4 249 655 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по вопросам арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил кооператив в ходе рассмотрения дела по существу, и отсутствуют предусмотренные законом основания для признания перерыва течения срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, течение срока исковой давности прерывалось в связи с предъявлением в установленном порядке иска по делу N А72-726/2009, а также в связи составлением и подписанием акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 04.07.2006 N 1283.

Указывая на неполную оплату кооперативом поставленной в январе 2008 года тепловой энергии, срок оплаты которой наступил 10.02.2008, предприятие 23.05.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Довод предприятия о перерыве течения срока исковой давности по настоящему спору в связи с подачей иска по делу N А72-726/2009 был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную в январь 2008 года тепловую энергию, тогда как в указанном предприятием деле рассматривалось требование за период с февраля по декабрь 2008 года.

Ссылка заявителя на то, что первоначально по делу N А72-726/2009 было заявлено требование о взыскании задолженности с января по декабрь 2008 года, и только после уточнения истцом требований период изменился с февраля по декабрь 2008 года, не принимается как противоречащая его же утверждению об удовлетворении судом ходатайства об изменении предмета иска.

Отклоняя возражения заявителя со ссылкой на акт сверки расчетов, судебные инстанции указали, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2008 подписан с разногласиями, которые не свидетельствуют о признании кооперативом долга.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-3511/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост