Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7522/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-10963/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - товарищество) к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 627 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Гоголева Полина Сергеевна (г. Пермь) (далее - Гоголева П.С.), Кузнецов Михаил Анатольевич (г. Пермь) (далее - Кузнецов М.А.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 118 510 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.06.2007 между департаментом (арендодатель) и Гоголевой П.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1743-07Д встроенных нежилых помещений в цокольном этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома N 131 по ул. Луначарского в г. Перми, общей площадью 50,1 кв. м сроком с 29.05.2007 по 26.05.2008.

Сторонами договора 18.02.2009 заключено соглашение о его расторжении с 30.01.2009.

Между департаментом (арендодатель) и Кузнецовым М.А. (арендатор) 27.06.2008 заключен договор аренды встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в указанном доме общей площадью 56,6 кв. м на срок с 02.06.2008 по 31.05.2009.

Сторонами данного договора 13.11.2008 подписано изменение N 1, в соответствии с которым площадь предоставленного в аренду помещения составила 46,6 кв. м, размер арендной платы также уменьшен.

Соглашением от 22.01.2009 сторонами договор расторгнут с 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2008 года по январь 2009 года ответчик незаконно распоряжался данными помещениями, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что Кузнецовым М.А. помещение N 13 площадью 10 кв. м возвращено департаменту 28.10.2008 по акту приема-передачи, доказательства получения прибыли от передачи данного помещения в аренду за период с 28.10.2008 по 31.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у департамента правовых оснований для сдачи в аренду нежилого помещения, получение денежных средств ответчиком в качестве арендной платы от Кузнецова М.А. и Гоголевой П.Е., суды частично удовлетворили иск.

При этом, отказывая в удовлетворении части иска, суды в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положение о департаменте, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, указал, что неосновательное обогащение, заявленное истцом ко взысканию подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования "Город Пермь". В этой части решение суда первой инстанции было изменено.

Нарушений судами норм процессуального права, с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-10963/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов