Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N ВАС-7100/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБизнесРесурс" от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 по делу N А55-6323/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБизнесРесурс" об обязании ответчика возвратить следующее имущество, переданное ему по договорам безвозмездного пользования от 12.02.2010 N 403-СМР/54, 403/СМР/55, 403-СМР/56, 403-СМР/57, 403-СМР/58, 403-СМР/59, 403-СМР/60:

- забор-ограждение подстанции 35/6;

- ЛЭП ВЛ-35кВ подстанции Кряжской подстанции СЛИП с ячейкой N 4 на подстанции Кряжской;

- склад цех, Промежуточный на территории Кислородной станции;

- наружная сеть отопления кислородной станции;

- сеть наружной канализации кислородной станции;

- наружная сеть водопровода кислородной станции;

- кабельная линия электропередачи до 6 кв.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ЭнергоБизнесРесурс" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд установил, что истец (ссудодатель) отказался от вышеназванных договоров безвозмездного пользования, предупредив об этом ответчика (ссудополучателя) за один месяц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания имущества и удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя об отсутствии регистрации права собственности общества "Нефтефлот" на имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования, проверен судом кассационной инстанции и получил соответствующую оценку. Суд указал, что право собственности общества "Нефтефлот" на это имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражными судами к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о том, что в договорах безвозмездного пользования определен срок их действия подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок действия договоров безвозмездного пользования поставлен в зависимость от исполнения обществом "Нефтефлот" обязательств по предварительному договору от 18.12.2008 купли-продажи спорного имущества, заключенному между этим обществом и Морозовым С.Т. (учредителем общества "ЭнергоБизнесРесурс"), без указания точной даты совершения этих действий,. Такое условие договора не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, что не позволяет считать срок действия договоров безвозмездного пользования определенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6323/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова