Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N ВАС-7183/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" (353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Трудящихся, 2, 1, 21) от 20.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 по делу N А81-1016/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (626718, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8) о взыскании 3 594 970 рублей задолженности по договору субподряда от 27.12.2005 N 71.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 27.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 71 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2005 N 1), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на двух объектах.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение своих обязательств в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании 3 594 970 рублей разницы между стоимостью выполненных по договору работ и их частичной оплатой генподрядчиком.

Суды, принимая во внимание наличие обязательств из других заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком договоров субподряда, установили, что представленные в обоснование заявленных исковых требований акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не подтверждают выполнение работ по договору от 27.12.2005 N 71.

Руководствуясь положениями статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности генподрядчика по оплате работ по договору от 27.12.2005 N 71.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А81-1016/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко