Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-5318/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 и 10.05.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60322/10-12-360, принятых по иску компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня, компания "Zanoza, s.r.o",Чехия.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение от 19.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в части: суд кассационной инстанции запретил обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров. В части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по новым обстоятельствам в части запрета ему совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.03.2011 отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на вступившее в законную силу с 01.01.2012 Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, вступившее в законную силу с 01.01.2012, которое по аналогии закона является новым обстоятельством.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, общество в качестве нового обстоятельства сослалось на вступившее в силу с 01.01.2012 Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (Москва, 09.12.2010), в соответствии со статьей 13 которого не является нарушением исключительного права на товарный знак использование товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия. Поэтому, по мнению общества, ввоз товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь или Республики Казахстан не обусловлен необходимостью получения согласия правообладателя на осуществление указанных действий.

В соответствии со статьей 309, пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 21.03.2011 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не попадает под перечень части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ссылку заявителя на необходимость применения аналогии процессуального закона, указав на то, что перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-60322/10-12-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 и 10.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль