Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N ВАС-7871/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" (ул. Достоевского, д. 15, Санкт-Петербург, 191002; ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14, Москва, 125047) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-100845/10-4-498 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1, Москва, 127381; Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, Москва, 125284) о признании частично недействительным решения от 02.04.2010 N 3 (с изменениями, внесенными письмом инспекции от 23.04.2010 N 58-16-10/010227, и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 17.09.2010 N АС-37-9/11482@).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными письмом инспекции от 23.04.2010 N 58-16-10/010227, и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 17.09.2010 N АС-37-9/11482@) в части пунктов 1.1 - 1.8, 1.10, 1.13, 1.14, 1.16, 1.63, 1.66; пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда отменено в связи с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В части требования о признании недействительным доначисления 14 025 967 рублей 68 копеек налога на прибыль организаций (пункт 1.8 решения инспекции) принят отказ заявителя от требований, в названной части производство по делу прекращено.

Решение инспекции признано недействительным по пунктам 1.1, 1.10, 1.66 мотивировочной части и в соответствующей им резолютивной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным доначисления 1 973 294 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 1.16), в части отказа в признании недействительным доначисления 11 578 166 рублей 96 копеек налога на прибыль (пункт 1.7), привлечения к налоговой ответственности и за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также начисления пени на суммы этих налогов дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, в котором просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.13, 1.14, 1.5, 1.6, 1.7 решения инспекции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.3, 1.4, 1.13, 1.14 произведено инспекцией в связи с выводом о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и наличии признаков необоснованной налоговой выгоды, в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Судами установлено, что в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Кинетика" (комплекс мер по возврату незаконно списанных в 1999 году с расчетного счета общества денежных средств) и "Атлик" (ремонт дверных проемов и установка противопожарных дверей в офисах), общество представило документы, оформленные от имени упомянутых организаций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными организациями реальной хозяйственной деятельности. В частности, лица, значащиеся руководителями этих организаций, отрицали свою причастность к созданию и деятельности общества, Кроме того, суды учли такие обстоятельства, как невозможность пояснить обстоятельства, связанные с заключением сделок с этими контрагентами и назвать критерии их выбора, а также отсутствие материально-технических ресурсов у общества "Аттика".

Судебные акты в названной части приняты судами с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходя из конкретных фактических обстоятельств, признанных судами. Доводы общества по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Доначисление налога на прибыль по пунктам 1.5 - 1.7 связано с выводом инспекции о неправомерном учете обществом дебиторской задолженности, образовавшейся в 1998 и 1999 годах, в расходах 2007 и 2008 годов. Суды признали и сторонами не оспорено, что сроки исковой давности по этим задолженностям истекли задолго до периода, в котором производилось их списание.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправомерность выводов судов о необходимости учета спорных затрат в периоде, на который выпадает окончание срока исковой давности по дебиторской задолженности.

Выводы судов основаны на сложившейся арбитражной практике, сформированной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Доводы общества в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-100845/10-4-498 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко