Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-5338/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А14-6339/2011 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" и муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации города о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - предприятие), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - департамент) о взыскании с городского округа город Воронеж в лице департамента 3 000 руб. задолженности по исполнительному листу N 003717 от 23.04.2009.

Также общество просило суд взыскать с предприятия, а в случае отсутствия у него имущества - с департамента 539 руб. 85 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2012 названные судебные акты отменил в части взыскания процентов на сумму задолженности, в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 по делу N А14-2510/2008/68/4 обществу с ограниченной ответственностью "Зенит +" (правопредшественнику общества) было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к правопредшественнику предприятия об истребовании из незаконного владения последнего игровых автоматов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., на взыскание судебных расходов выдан исполнительный лист N 003717 от 23.04.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Поскольку предприятие не исполнило принятое судом решение по взысканию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к предприятию, а также к муниципальному образованию, как к собственнику предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у предприятия необходимого для удовлетворения требований общества имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов с казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента в порядке субсидиарной ответственности. К указанным выводам суды пришли исходя из положений пункта 4 статьи 115, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды также признали обоснованным требование общества о взыскании с предприятия процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов с предприятия.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами в части взыскания суммы процентов, начисленных на сумму судебных расходов, поскольку, по мнению суда, взыскание этой суммы по ранее рассмотренному делу не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Изучив принятые по делу судебные акты, а также материалы судебной практики по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса, коллегия судей выявила наличие разных подходов по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Сделанные судом кассационной инстанции выводы по настоящему делу соответствуют одному из таких подходов, который заключается в отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, на взысканную в пользу одной стороны по делу судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в этом случае исходят из того, что государственная пошлина относится к судебным расходам. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках первого подхода, суды по итогам толкования статьи 395 Гражданского кодекса и статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса считают, что механизм возмещения судебных расходов регулируется только процессуальным законодательством. Обязанность по уплате таких расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством. Следовательно, к таким отношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса не может применяться гражданское законодательство, в том числе и положения статьи 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды отмечают, что Налоговый кодекс Российской Федерации, равно как и Арбитражный процессуальный кодекс, также не предусматривает возможности начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов.

Однако в судебной практике имеется другой подход, согласно которому в случае взыскания судебных расходов по решению суда, у должника возникает денежное обязательство по уплате данных расходов лицу, в пользу которых они взысканы. В этой связи суды не усматривают препятствий для распространения на такие правоотношения положений статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств (в данном случае убытков в денежном выражении), на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) отмечено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Изложенное в совокупности с положениями статьи 395 Гражданского кодекса судам позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения (постановления) суда о взыскании судебных расходов, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А14-6339/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 июля 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева