Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7987/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (г. Калининград) от 25.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-276/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (г. Калининград, далее - общество "Евромет") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитМет" (г. Калининград, далее - общество "ЛитМет") о взыскании 1 241 500 рублей задолженности по договору займа от 08.11.2010 N 08/11-2010 и 9 489 рублей 82 копеек процентов за предоставление займа.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Baltic scrap trading" (Литовская Республика, далее - общество "Baltic scrap trading").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Евромет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Евромет" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Евромет" (займодавцем) и обществом "ЛитМет" (заемщиком) заключен договор займа от 08.11.2010 N 08/11-2010 в соответствии с которым общество "Евромет" предоставило обществу "ЛитМет" денежные средства в размере 1 241 500 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата займодавцу вознаграждения в размере 7,75% годовых от суммы займа. Обязательство по выдаче займа обществом "Евромет" исполнено.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "Евромет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "ЛитМет" указало, что общество "Евромет" уступило право требования задолженности по названному договору займа обществу "Baltic scrap trading", в связи с чем общество "Евромет" утратило право требования задолженности.

Общество "Baltic scrap trading" представило в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2010 N 12/11-10, по условиям которого цедент (общество "Евромет") уступает, а цессионарий (общество "Baltic scrap trading") принимает все права требования к заемщику (обществу "ЛитМет") по договору займа от 08.11.2010 N 08/11-2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 1 242 010 рублей, из них 1 241 500 рублей кредит и 510 рублей проценты по кредиту.

Заявление общества "Евромет" о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2010 N 12/11-10 не принято судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением общество "Евромет" в суд первой инстанции не обращалось.

По заявлению общества "Евромет" о фальсификации доказательства (представленного обществом "Baltic scrap trading" в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 20.11.2010 к договору цессии) на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия общества "Baltic scrap trading" суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу указанный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что из договора цессии не усматривается намерения сторон передать право в качестве дара, тем более что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый договор не может являться ничтожной сделкой по признаку безвозмездности, на чем настаивал истец.

Обществ "Евромет" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации договора цессии, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ссылке на доказательства, которые не были предметом исследования и обсуждения в судах нижестоящих инстанций является несостоятельным, поскольку суд кассационной инстанции, поддерживая правовую позицию суда апелляционной инстанции, сослался на доказательства, приведенные обществом "Baltic scrap trading" в апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям статьей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-276/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина