Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N ВАС-7110/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-2453/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (г.Москва, далее - общество "Метпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (с.Менщиково Кетовского района Курганской области, далее - общество "Металл"), открытому акционерному обществу "Главлизинг" (г.Воронеж, далее - общество "Главлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (г.Екатеринбург, далее - общество "Мега-Строй") о применении последствий недействительности договора от 01.09.2010 N 1, заключенного между обществом "Металл" и обществом "Метпром": обязании общества "Металл" возвратить обществу "Метпром" гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска серийный N 985 (далее - имущество, оборудование), находящиеся по адресу: г.Курган, ул.Юргамышская,7; обязании общества "Метпром" возвратить обществу "Металл" денежные средства в сумме 3 600 000 рублей; о признании права собственности общества "Метпром" на указанное имущество, об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 в рамках исполнительного производства N 37/28/7808/7/2010.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (г.Курган, далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью "ВТМ" (г.Екатеринбург, далее - общество "ВТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (г.Курган, далее - общество "Альфа Транс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Метпром" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 удовлетворены исковые требования общества "Главлизинг" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "КГМ" (далее - общество "КГМ") и передаче обществу "Главлизинг" спорного оборудования, включая гидравлические ножницы по настоящему делу.

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 001537058, на основании которого вынесено постановление от 31.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 37/28/7808/7/2010.

Однако, обществом "КГМ" спорное оборудование по договору от 01.06.2010 было передано в собственность общества "ВТМ", которое по договору от 25.08.2010 поставки оборудования передало его в собственность общества "Метпром" (покупатель).

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 25.08.2010.

Между обществом "Метпром" и обществом "Металл" в свою очередь был подписан договор от 01.09.2010 N 1, по условиям которого общество "Метпром" передало спорное оборудование обществу "Металл".

Ссылаясь на добросовестность приобретения указанного имущества, общество "Метпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5085/2010, которыми было отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества, и которыми установлено отсутствие у истца прав на спорное имущество, в связи с чем оснований для применения реституции и освобождении имущества от ареста судами не установлено.

Суды, со ссылкой на статьи 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем имущества, и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суды указали, что все сделки, в результате которых право на спорное имущество якобы перешло к обществу "Металл" были совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-117308/2009, которым спорное имущество было изъято у общества с ограниченной ответственностью "КГМ" и передано обществу "Главлизинг", в связи с чем все указанные сделки являются ничтожными.

Доводы общества "Метпром" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-2453/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-2453/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль