Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-2604/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ВИГАСТ" (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-17805/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (141060, Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3) о взыскании 1 043 911 рублей 03 копеек основной задолженности по договору подряда от 22.06.2010 N 06/02-10 и 145 693 рублей 16 копеек неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" 1 134 187 рублей 89 копеек перечисленного аванса.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ВИГАСТ" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-17805/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-2604/12 (далее - определение суда от 09.06.2012) указанное заявление общества возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса.

Общество повторно обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением от 13.06.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-2604/12 (далее - определение суда от 18.06.2012) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием причин, наличие которых позволяет суду восстановить процессуальный срок на подачу названного заявления и отсутствием права на обращение с таким заявлением в порядке статьи 42 Кодекса; повторное заявление общества возвращено на основании статей 42, 292, 296 Кодекса.

Общество 27.06.2012 вновь обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причин, наличие которых позволяет суду восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции с настоящим заявлением общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции при решении вопроса о принятии к производству повторного заявления общества от 13.06.2012 о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и были отклонены судом как недостоверные, что отражено в определении суда от 18.06.2012.

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке статьи 42 Кодекса, общество ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены как в первоначальном, так и в повторном заявлении. Как следует из определений суда от 09.06.2012 и от 18.06.2012 указанные доводы общества были рассмотрены и отклонены судом надзорной инстанции.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ответчик по настоящему делу - заказчик по договору подряда от 22.06.2010 N 06/02-10) обратилось к обществу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных последнему на основании дополнительного соглашение N 2 к договору подряда от 23.08.2010 N 23/08, не свидетельствует о принятии судами оспариваемых судебных актов, которыми затрагиваются права и обязанности заявителя. Правоотношения общества с указанной организацией возникли в рамках иного договора, спор по которому может являться основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований свидетельствующих о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности общества, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.

Таким образом, заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ВИГАСТ" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-17805/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ВИГАСТ" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора возвратить заявителю.

Судья

В.В. Бациев