Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-8429/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКС-торг", г. Пушкино от 15.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А45-11300/2011 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС-торг" (далее - ООО "СКС-торг") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб", г. Новосибирск (далее - ООО "Центр - Хлеб") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 936 178 рублей и 307 418 рублей 55 копеек пеней за просрочку его оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012, решение суда от 23.09.2011 отменено в части взыскания с ООО "Центр-Хлеб" в пользу ООО "СКС-торг" 300 000 рублей основного долга, 307 418 рублей 55 копеек пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СКС-торг" указывает на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания исполнения обязательства ответчиком на истца.

Кроме того, истец полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки. По мнению заявителя, применительно к сложившейся по делу ситуации суд был обязан произвести перерасчет суммы пени, с учетом изменения суммы долга, но не отказывать полностью в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СКС-торг", указало, что на основании подписанного между сторонами 31.01.2011 договора N 31/01-11 по товарным накладным NN 438, 405, 390, 303, 317, 334, 477, 495, 522, 562, 590, 539, 414, 384, 358, 515, 466 отгрузило ООО "Центр-Хлеб" товар в соответствии со спецификациями к договору.

Покупатель поставленный товар оплатил частично. Сумма долга на момент предъявления иска составила 1 936 178 рублей.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, истец начислил неустойку в размере 307 418 рублей 55 копеек на основании пункта 5.4 договора поставки.

Возражая против иска, ответчик указал, что частично погасил задолженность перед истцом, представив платежные поручения от 08.04.2011 N 468 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2011 N 254 на сумму 15 000 рублей, от 25.05.2011 N 273 на сумму 20 000 рублей, от 27.05.2011 на сумму 23 000 рублей, N 314 на сумму 15 000 рублей, от 30.05.201 N 5288 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2011 N 5289 на сумму 15 000 рублей, от 01.06.2011 N 5295 на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 438 000 рублей.

Истец в качестве частичной оплаты товара признал лишь часть указанной ответчиком суммы (138 000 рублей), отметив при этом, что из платежного поручения от 08.04.2011 N 468 на сумму 300 000 рублей невозможно установить основание оплаты.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами помимо спорного договора поставки иных финансово-хозяйственных отношений, и принадлежности к ним спорного платежного документа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что сумма долга с учетом частичной ее оплаты ответчиком (включая сумму, оплаченную платежным поручением от 08.04.2011 N 468) составляет 1 636 178 рублей.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки товара ответчику и неполной его оплаты покупателем.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 307 418 рублей 55 копеек правомерно отклонено судами, так как в материалах дела имелось несколько расчетов задолженности и начисленной неустойки, которые противоречили друг другу. Данное обстоятельство явилось препятствием для проверки в установленном действующим законодательством порядке правильности и обоснованности начисленной истцом неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил представителю истца представить перерасчет подлежащей взысканию пени (с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 300 000 рублей), в связи с чем, в судебном заседании 26.12.2011 был объявлен перерыв до 29.12.2011 до 09 час. 15 мин. Однако, такой расчет суду апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11300/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова