Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-9700/11

г. Томск

07 ноября 2012 г.

Дело N А45-11300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб", г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 09 августа 2012 года по делу N А45-11300/2011 (судья Шашкова В. В.)

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Садовский Д. А. по доверенности от 25.06.2012 года, удостоверение адвоката

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб" и Общества с ограниченной ответственностью "СКС-торг" о распределении судебных расходов по делу А45-11300/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКС-торг", г. Пушкино Московской области (ИНН 7716140820, КПП 503801001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб", г. Новосибирск (ИНН 5405422419, КПП 540501001)

о взыскании 2 150 465 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-торг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб" (далее по тексту - ответчик) судебных расходов в размере

120 000 рублей.

ООО "Центр-Хлеб" также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СКС-торг" в размере 69 390 рублей на оплату услуг представителя, в том числе в суде первой инстанции - 9 390 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции по 30 000 рублей и 4 689 рублей 70 копеек - транспортные расходы, всего 74 079 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Центр-Хлеб" в пользу "СКС-торг" судебные расходы в сумме 87 000 рублей, требования ответчика о взыскании судебных издержек с истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 41 220 руб., требования ответчика удовлетворить в размере 69 390 руб. - оплата у луг представителя, 4 689,70 руб. - транспортные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СКС-торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Центр-Хлеб" о взыскании задолженности за товар в размере 1 936 178 рублей и 307 418 рублей 55 копеек пеней за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 удовлетворены исковые требования ООО "СКС-торг", с ООО "Центр-Хлеб" в пользу ООО "СКС-торг" взыскано 1 936 178 рублей основного долга, 307 418 рублей 55 копеек пеней и 33 752 рубля 32 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 отменено в части взыскания с ООО "Центр-Хлеб" в пользу ООО "СКС-торг" 300 000 рублей основного долга, 307 418 рублей 55 копеек пеней, 9 115 рублей 38 копеек в возмещении расходов на оплату государственной пошлины; в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов в сумме 120 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца в размере 87 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции исходил из не подверженности понесенных им расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2011 N 34/11, акт выполненных работ по договору N 34/11 от 20.06.2011 от 21.03.2012, платежные поручения от 19.03.2012г. N 99, от 25.08.2011 N 1009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере, взысканном судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в обоснование разумности понесенных расходов выполненные работы: анализ полученных материалов, подготовку и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, рыночные цены в регионе на оплату юридических услуг, в том числе и не опровергнуты ответчиком. Довод апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя за одно судебное заседание был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в том числе, и по тем основаниям, что ответчик оценил оплату услуг своего представителя также в размере 30 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судами частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87 000 руб.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 71, 170, 271 АПК РФ при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсутствие отдельных письменных соглашений на оказание помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с тем, что факт оказания такой помощи подтверждается как оплатой ООО "СКС-торг" услуг адвоката Садовского Д.И., а так и имеющимся в материалах дела актом выполненных услуг, подписанных обеими сторонами по соглашению. Следовательно, истцом одобрена деятельность указанного лица по представлению его интересов в данных инстанциях.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Центр-хлеб" в удовлетворении иска, поскольку ответчик в обоснование понесенных расходов не представил в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия Долговой И.Н. на подписание договора возмездного оказания услуг от 22.07.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2012. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о неверном расчете суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции правильно произведен расчет процент от заявленной суммы, подлежащей удовлетворению.

Ссылки апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу N А46-12528/2010 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-11300/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.