Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-5367/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 18.05.2012 N 038/12-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 по делу N А12-9083/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград, далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, далее - предприятие) о взыскании 328 993 087 рублей 83 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за период с марта по июнь 2011 года и 5 868 277 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 25.08.2011, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 26.08.2011 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 29.12.2008 N 3470080501, суды исходили из обязанности предприятия произвести оплату оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность по оплате оказанных услуг согласно спорному договору за период с марта по июнь 2011 года.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг с учетом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга".

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А12-12144/2010 рассмотрен вопрос о признании недействительным договора от 29.12.2008 N 3470080501 в части, касающейся права владения истцом подстанциями "Северная", "Гумрак" и "Садовая", не может быть признан обоснованным, поскольку признание спорного договора недействительным в части пользования объектами электросетевого хозяйства не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электрической энергии с использованием спорных объектов.

При разрешении спора суды исходили из того, что принадлежность компании объектов электросетевого хозяйства, к которым подключено энергопринимающее оборудование предприятия, не является основанием считать общество ненадлежащим исполнителем услуг, а также указали на отсутствие в деле доказательств оказания предприятию услуг не обществом, а иным лицом, при том, что спорные объекты электросетевого хозяйства обратно во владение компании не передавались и компанией не оспаривался факт владения ими обществом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-9083/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост